Ordinanza Nº 31446 della Corte Suprema di Cassazione, 05-12-2018

• Presiding Judge: CHINDEMI DOMENICO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2018:31446CIV
• Court Rule Number: 31446
• Date: 05 Dicembre 2018
• Court: Quinta Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

ORDINANZA

sul ricorso 22210/2013 proposto da:

Agenzia delle Entrate (C.F.: 06363391001), in persona del Direttore

pro

tempore,

rappresentata e difesa

ex lege

dall'Avvocatura Generale dello

Stato (C.F.: 80224030587), presso i cui uffici è domiciliata in Roma, alla

Via dei Portoghesi n. 12;

- ricorrente -

contro

Angelotti Silvia (C.F.: NGLSLV74R60F205C), residente in Mediglia (MI),

alla Via Pegaso n. 12, rappresentata e difesa dagli Avv.ti Guido Battagliese

(C.F.: BTTGLG64M14F205P) e Vittorio Buonaguidi (C.F.:

BNGVTR65M30F205P) del Foro di Milano, nonché Franco Carlini (C.F.

CRLFNC58E05H501M), presso il cui studio in Roma, alla Piazza Cola di

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31446 Anno 2018

Presidente: CHINDEMI DOMENICO

Relatore: PENTA ANDREA

Data pubblicazione: 05/12/2018

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

Rienzo n. 92, elegge domicilio giusta procura speciale in calce al

controricorso;

-

controricorrente

—

ricorrente incidentale

-

-avverso la sentenza n. 73/15/2012 emessa dalla CTR di Milano in data

04/07/2012 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta nella adunanza camerale del

7/11/2018 dal Consigliere Dott. Andrea Penta;

Ritenuto in fatto

L'Agenzia delle Entrate, a

seguito

della

registra7inne dell'atto

di

costituzione di trust, emetteva avviso di liquidazione ammontante ad C

23.044,16 per il recupero dell'imposta di donazione sul valore dei beni

costituiti in trust, applicando l'aliquota dell'8°/0 ex art. 2, comma 49, del

d.l. n. 262/06, convertito in legge n. 286/06.

Proponeva ricorso la contribuente, eccependo: l'eccesso di potere con

violazione dell'art. 2, commi 47 e 49, del dPR n. 131/86; l'inesistenza dei

presupposti per la tassazione dell'atto impugnato; l'erroneo calcolo delle

aliquote a seguito dell'omesso riconoscimento delle franchigie; l'erronea

determinazione della base imponibile, la carenza di motivazione.

Si costituiva l'Agenzia delle Entrate che, contestando quanto dedotto dalla

ricorrente, ne chiedeva il rigetto.

La CTP di Milano respingeva il ricorso e compensava le spese.

Avverso questa sentenza proponeva appello la contribuente, eccependo

che l'imposta di donazione richiesta non aveva tenuto conto delle

franchigie vigenti, pari ad C 1.000.000,00 nel caso i beneficiari fossero

stati coniugi o parenti in linea retta, ciò che avrebbe comportato, dato il

valore del bene (pari ad C 288.000,00), l'annullamento della pretesa

erariale.

L'appellante, poi, sosteneva che la sentenza opposta era errata nella

parte in cui aveva stabilito che la segregazione

patrimoniale implicava un

trasferimento, poiché il concetto di segregazione, oltre che essere diverso

da quello del trasferimento, non implicava il trasferimento, viepiù

4

Corte di Cassazione - copia non ufficiale