Ordinanza Nº 30492 della Corte Suprema di Cassazione, 19-12-2017

• Presiding Judge: AMBROSIO ANNAMARIA
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2017:30492CIV
• Date: 19 Dicembre 2017
• Court Rule Number: 30492
• Court: Prima Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

Raffaella, Ferruccio e Antonio PIZZOLA e Onelia FERRARI,

elettivamente domiciliati in Roma, via Giangiacomo Porro 8,

presso



lo



studio



dell'avv.



Simona



Capriolo

(simona.capriolo@avvocato.pe.it

), dalla quale sono

rappresentati e difesi unitamente all'avv. Paolo Righini

(Paolorighini@pec.studio-righini.it

), giusta procura speciale

a margine del ricorso, con dichiarazione di voler ricevere le

comunicazioni ex art. 176 c.p.c. al telefax n. 0521/204045;

- ricorrenti -

nei confronti di

CREDITO EMILIANO s.p.a., elettivamente domiciliato in

Roma, via Nazionale 204, presso lo studio dell'avv. Luca

Zitiello (luca.zitiello@milano.pecavvocati.it

), dal quale è

Rep.

C.C. 13/06/17

C ,C) o_ C , ì

Civile Ord. Sez. 1 Num. 30492 Anno 2017

Presidente: AMBROSIO ANNAMARIA

Relatore: BISOGNI GIACINTO

Data pubblicazione: 19/12/2017

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

rappresentato e difeso, giusta procura speciale a margine

del controricorso;

- controricorrente

-

avverso la sentenza n. 1276/12 della Corte di appello di

Bologna, emessa il 5 giugno 2012 e depositata il 17

settembre 2012, n. R.G. 496/08;

Rilevato che

1. Raffaella e Aldo Pizzola hanno convenuto davanti al

Tribunale di Parma, con atto di citazione del 26

aprile 2006, la s.p.a. Credito Emiliano (CREDEM

s.p.a.) per sentir dichiarare la nullità degli ordini

conferiti alla banca fra il 1 agosto 2000 e il 14

marzo 2001 per l'acquisto di obbligazioni CIRIO Lux

a scadenza 2003. A sostegno della domanda hanno

addotto la violazione degli obblighi gravanti sulla

banca di acquisire adeguate informazioni sulla loro

situazione patrimoniale e propensione al rischio e di

rappresentare l'inadeguatezza delle operazioni in

questione, sia perché aventi ad oggetto obbligazioni

emesse all'estero e da acquistare fuori dai mercati

regolamentati e, come tali, non soggette all'obbligo

di prospetto informativo e destinate esclusivamente

a investitori professionali, sia perché costituenti un

impiego delle loro risorse finanziarie incoerente

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale