Ordinanza Nº 29988 della Corte Suprema di Cassazione, 19-11-2019

• Presiding Judge: CHINDEMI DOMENICO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:29988CIV
• Court Rule Number: 29988
• Date: 19 Novembre 2019
• Court: Quinta Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

ORDINANZA

scI

riccrsc 9DU-201

-7

pcposto da:

AGEZIA DELCE F11FRATE in persona SaI. Direttore pro

tempore, elettivamente domiciliato in ROMA VIA DEI

PCPTCC

-

eiESI 12, presso l'AVVOCATURA (

-

11ERALE

DELEO

STAID, che lo raporesenta e difende;

rícorrente

contro

P11101 DI 07E0 HAFm3ANII SPA;

- intimati -

,a-rzu la senceuza



1431/2016 della COM.TRIB.REG.

011 BARI, depositaca



17/10/2016;

reisz'pve dilla causa svolta nep•a camera di

cono glio del 12/19/2n19 dal Ilonslcliere Dott.

LIBERATO PAOLITTO

2019

4144

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29988 Anno 2019

Presidente: CHINDEMI DOMENICO

Relatore: PAOLITTO LIBERATO

Data pubblicazione: 19/11/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

FATTI DI CAUSA

1. - Con sentenza n. 2431/2016, depositata il 17 ottobre 2016, la

CTR della Puglia ha rigettato l'appello dell'Agenzia delle Entrate

avverso la decisione di prime cure che, in accoglimento del ricorso

proposto dalla Figli di Gino Barsanti S.p.a., aveva annullato l'avviso di

accertamento catastale col quale, in applicazione della I. 30 dicembre

2004, n. 311, art. 1, c. 335, erano stati rideterminati classe e rendita

catastale di unità immobiliare ubicata in Lecce.

A fondamento del

decisum

ha rilevato il giudice del gravame che:

-

l'avviso di accertamento catastale, - secondo i «presupposti di

fatto, siccome puntualizzati dalla stessa A.F. nel provvedimento

impositivo ...», - si fondava su di una richiesta di «revisione dei

classamenti relativamente alle microzone comunali 1 e 2» qual

avanzata dal Comune di Lecce, ai sensi della I. n. 311 del 2004, art.

1, c. 335, con le delibere di G.M. n. 639 del 29 luglio 2010 e n. 746

del 11 ottobre 2010, e qual recepita dall'Agenzia del Territorio (con

determinazione del Direttore in data 29 dicembre 2010);

-

detti atti, - che concorrevano ad identificare «il presupposto

(unico) dal cui verificarsi la legge fa discendere l'adozione della

procedura di revisione», - dovevano, peraltro, ricondursi alla (più)

generale disciplina posta dal d.p.r. 23 marzo 1998, n. 138

(Regolamento recante norme per la revisione generale delle zone

censuarie, delle tariffe d'estimo delle unità immobiliari urbane e dei

relativi criteri nonché delle commissioni censuarie in esecuzione

dell'articolo 3, commi 154 e 155, della I. 23 dicembre 1996, n. 662),

alla cui stregua, ai fini del classamento, avrebbe dovuto tenersi conto

(anche) delle «caratteristiche edilizie dell'unità [immobiliare] ... e del

fabbricato che la comprende»;

-

l'atto impugnato, pertanto, difettava di (adeguata) motivazione

perché l'amministrazione, - nell'evocare i presupposti della procedura

di revisione e, con questi, «generici quanto indimostrati (se non col

Corte di Cassazione - copia non ufficiale