Ordinanza Interlocutoria Nº 28359 della Corte Suprema di Cassazione, 05-11-2019

• Presiding Judge: VIRGILIO BIAGIO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:28359CIV
• Date: 05 Novembre 2019
• Court Rule Number: 28359
• Court: Quinta Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 2472/2017 R.G. proposto da

Inox Mare Sri,

rappresentata e difesa dagli Avv.ti Renate

Holzeisen e Michela Reggio d'Aci, elettivamente domiciliata presso

lo studio della seconda in Roma via degli Scipioni n. 288, giusta

procura speciale a margine del ricorso;

- ricorrente e controricorrente al ricorso incidentale -

contro

Agenzia delle dogane e dei monopoli,

rappresentata e difesa

dall'Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata

in Roma, via dei Portoghesi n. 12;

- con troricorrente e ricorrente incidentale-

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale

dell'Emilia Romagna n. 1794/01/1g, depositata il 29 giugno 2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28 maggio

2019 dal Consigliere Giuseppe Fuochi Tinarelli.

Lette le conclusioni depositate dal Sostituto Procuratore generale

Ettore Pedicini che ha concluso per il rigetto del ricorso principale e

di quello incidentale.

RILEVATO CHE

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28359 Anno 2019

Presidente: VIRGILIO BIAGIO

Relatore: FUOCHI TINARELLI GIUSEPPE

Data pubblicazione: 05/11/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

Inox Mare Sri impugnava due avvisi di rettifica emessi

dall'Agenzia delle dogane di Ravenna in relazione all'importazione,

tra settembre 2011 e maggio 2012, di elementi di fissaggio in

acciaio inossidabile, dichiarati dalle società esportatrici Tapu e Cano

falsamente di origine filippina, ma, in effetti, di origine taiwanese,

sì da ottenere l'emissione di certificati Form A falsi e l'applicazione

del dazio preferenziale del 3,7% anziché

di

quello antidumping del

23,6%.

La contribuente, in particolare, contestava la legittimità e

fondatezza della ripresa e chiedeva l'applicazione dell'esimente ex

art. 220 CDC, deducendo, in subordine, l'applicazione del dazio

antidumping nella minor misura del 16,1%.

L'impugnazione era accolta dalla CTP di Ravenna limitatamente

alla richiesta di applicazione del minor dazio antidumping. La

sentenza era confermata dal giudice d'appello.

Inox Mare Sri ricorre per cassazione con quattro motivi,

chiedendo, in subordine, rinvio pregiudiziale ex art. 267 TFUE.

Resiste l'Agenzia delle dogane con controricorso, proponendo

ricorso incidentale con un motivo.

La contribuente deposita altresì memoria ex art. 380.bis.1

c.p.c., con cui chiede, in particolare, la rimessione alla pubblica

udienza per la trattazione congiunta con ulteriori controversie.

CONSIDERATO CHE

1. Va preliminarmente esaminata l'istanza di rimessione alla

pubblica udienza formulata dalla contribuente in memoria.

1.1. L'istanza va disattesa.

Le ragioni sostanziali dedotte a fondamento della richiesta ed

oggetto del ricorso (l'applicazione dell'art. 220, par. 2, lett. b),

CDC; il valore probatorio della relazione e delle informative inviate

dall'OLAF), pur caratterizzate da alcuni profili di specie, non sono

inedite, sicché non ricorrono le condizioni previste dall'art. 375, u.

co., c.p.c.

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale