Ordinanza Nº 28011 della Corte Suprema di Cassazione, 31-10-2019

• Presiding Judge: ARMANO ULIANA
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:28011CIV
• Date: 31 Ottobre 2019
• Court Rule Number: 28011
• Court: Terza Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

R.G.N. 14581/2018

Rep. (9

)

/

-(

-

CP. 27/H6/201'i

CC

ORDINANZA

sul ricorso 14581-2018 proposto da:

CARDILLO MASSIMO CATENA in proprio e quale titolare

della Ditta SPORTLAND DI MASSIMO CATENA CARDILLO,

elettivamente domiciliata in ROMA, VIA CHIUSI 31,

presso lo studio dell'avvocato PIO CORTI, che la

rappresenta e difende unitamente all'avvocato FELICE

BRUSATORI;

- ricorrente -

contro

MARCHESOTTI ANDREINO, LA PIEVE SRL in persona del

legale rappresentante Dott. R. MANNINO, elettivamente

domiciliati in ROMA, P.LE CLODIO, 14, presso lo

studio dell'avvocato ANDREA GRAZIANI, rappresentati e

Civile Ord. Sez. 3 Num. 28011 Anno 2019

Presidente: ARMANO ULIANA

Relatore: OLIVIERI STEFANO

Data pubblicazione: 31/10/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

incertezza della portata della clausola una interpretazione ristrettiva della

volontà pattizia, desumendosi tale regola dalla considerazione

dell'arbitrato libero, da parte del Legislatore, come eccezionale deroga

all'arbitrato rituale, che non consentiva pertanto l'applicazione analogica

dell'art. 808 quater c.p.c..

Orbene occorre preliminarmente rilevare che la clausola compromissoria è

inserita nel contratto stipulato dalle parti in data 25.2.2005 e che il decreto

legislativo 2 febbraio 2006 n. 40, ha riformato le norme del libro IV, titolo VIII,

capi da I a VI del codice di procedura civile, introducendo la nuova disciplina

dell'arbitrato, disponendo all'art. 27 che le norme del capo I (artt. 806-808

quinquies c.p.c.) trovano applicazione

"alle convenzioni di arbitrato stipulate

dopo la data di entrata in vigore del presente decreto"

(comma 3), mentre le

altre norme (artt. 809

-

832 c.p.c.) trovano diretta applicazione

"ai procedimenti

arbitrali, nei quali la domanda di arbitrato è stata proposta successivamente

alla data di entrata in vigore del presente decreto"

(comma 4), operando

tuttavia tale disciplina transitoria esclusivamente per gli "arbitrati

rituali",

giusta la interpretazione della predetta norma transitoria fornita, in materia di

regolamento di competenza, da questa Corte, secondo cui deve

"ritenersi che il

legislatore abbia attuato la delega nel senso di prevedere che la pattuizione

dell'arbitrato irrituale come tale comporti l'esclusione dell'applicazione di tutte

le norme successive, dettate per l'arbitrato rituale e, quindi, anche dell'art. 819

ter c.p.c.. Con la conseguenza che la decisione dell'a.g.o. affermativa o

negativa della esistenza e/o validità di un arbitrato irrituale e che, dunque, nel

primo caso non pronuncia sulla controversia dichiarando che deve avere luogo

l'arbitrato irrituale e nel secondo dichiari invece che la decisione dell'a.g.o. può

invece avere luogo, non è suscettibile di impugnazione con il regolamento di

competenza"

(cfr. Corte cass.

Sez.

6 - 3,

Ordinanza n.

1158

del

17/01/2013;

id.

Sez.

6 - 3,

Ordinanza n.

19060

del

31/07/2017; id.

Sez.

6 - 3,

Ordinanza n.

21942

del

10/09/2018).

RG n. 14581/2018

ric. Catena Cardillo Massimo c/La PlEVE s.r.i. +1

6

Corte di Cassazione - copia non ufficiale