Ordinanza Nº 27634 della Corte Suprema di Cassazione, 29-10-2019

• Presiding Judge: CRUCITTI ROBERTA
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:27634CIV
• Court Rule Number: 27634
• Date: 29 Ottobre 2019
• Court: Quinta Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8059/2014, proposto da:

Trofomed s.r.I., rappresentata e difesa dall'avv. Michele Vongelli del foro di

Bari, elettivamente domiciliata presso la cancelleria della Corte

-

ricorrente

-

contro

Agenzia delle Entrate, in persona del direttore

pro tempore,

rappresentata

dall'Avvocatura Generale dello Stato, con domicilio legale in Roma, via dei Portoghesi,

n. 12, presso l'Avvocatura Generale dello Stato;

-

controricorrente e ricorrente incidentale condizionata-

ETR EQUITALIA S.P.A., in persona del legale rappresentante pro tempore

c

j r-C

CL

(

-

a



-

intimata-

per la cassazione della sentenza n. 52/13/13

ternessa

inter partes1

il 3 luglio

2013 dalla Commissione Tributaria Regionale della Puglia, avente ad oggetto la

cartella di pagamento n. 01420090089752920[05

CONSIDERATO CHE

Trofomed s.r.l. ricorre avverso la sentenza sopra indicata per <

diritto di difesa» e per «errore in judicando», sostenendo, quanto al primo

motivo, che la Commissione Tributaria Regionale avrebbe errato "nel non attribuire

pregio alla documentazione esibita in grado d'appello dal contribuente riferito al

Bilancio di esercizio che mancherebbe della firma del contribuente e non avrebbe

elementi volti ad attestarne l'autenticità dello stesso, nel mentre le copie dei libri IVA

sarebbero privi degli elementi necessari per attestarne l'autenticità e, così facendo,

privando la difesa del contribuente di un valido supporto probatorio alla propria tesi

argomentativa. Infatti tali documenti, essendo di rilevanza pubblica, nel momento in

cui depositati negli uffici di riferimento (CCIAA e registro delle imprese per i Bilanci e

Agenzia delle Entrate per i libri IVA quantomeno in riferimento agli importi dichiarati

nelle apposite dichiarazioni periodiche), sono in possesso dell'amministrazione

finanziaria e verificabili d'ufficio e, di conseguenza, laddove discordanti con le

dichiarazioni in proprio possesso devono essere specificamente contestate dall'Ufficio

nel giudizio Tributario. Opinando diversamente si graverebbe il contribuente di un

onere probatorio al limite della prova impossibile e, comunque, gravoso, che rende

praticamente impossibile" la propria difesa. Ciò, peraltro, in aperta violazione del

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27634 Anno 2019

Presidente: CRUCITTI ROBERTA

Relatore: GILOTTA BRUNO

Data pubblicazione: 29/10/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

principio di collaborazione che l'Amministrazione Finanziaria deve perseguire nei

confronti del cittadino/contribuente"; (art. 10, L 212/00)";

e sostenendo, quanto al secondo motivo, che la Commissione Tributaria

Regionale non avrebbe motivato "null'altro che una semplice ipotesi di difformità dei

criteri per giungere alla determinazione dell'imponibile su cui applicare le aliquote

delle imposte (IRES e IRAP), mentre è chiaro e palese la falsità totale della

dichiarazione come è facilmente evincibile dal Libro Giornale, depositato in primo

grado, il quale riproducendo tutte le scritture contabili in partita doppia, evidenzia

comunque le reali operazioni contabili svolte dalla società e pertanto lo stesso

confluirebbe nel Libro Inventario. Quest'ultimo è una riproduzione depositato presso la

CCIAA Registro delle Imprese di Bari. Il Libro Inventario porta dei valori, che sono

quelli reali, completamente differenti rispetto alla Dichiarazione UNICO 2006 periodo

di imposta 2005, in tutti i suoi quadri compilati (Quadro Ines, Quadro Irap e Quadro

Iva).

Ha resistito l'Agenzia delle Entrate, sostenendo l'inammissibilità dei motivi, che

non avrebbero colto la

ratio decidendi

della decisione impugnata che ha ritenuto

ininfluente, ai fini della determinazione dell'I.RE.S. e dell'I.R.A.P. l'eventuale errore

compiuto nella dichiarazione i.v.a.; il difetto di autosufficienza del ricorso, la natura

sostanziale di gravame dell'impugnazione e, nel merito, la mancata adozione da parte

della contribuente della procedura di correzione degli errori commessi nelle

dichiarazioni, di cui all'art. 2, comma 8 bis, D.P.R. 322/'1998;

condizionatamente all'accoglimento dei ricorso principale, l'Agenzia delle

Entrate ha proposto ricorso incidentale avverso la stessa sentenza, che, rigettando nel

merito l'appello della contribuente, avrebbe implicitamente disatteso l'eccepita

inammissibilità dell'appello proposto dalla stessa contro la sentenza della

Commissione Tributaria Provinciale, in quanto sottoscritto dal rappresentante legale

Domenico Sisto pur trattandosi di controversia di valore superiore a € 2.582,00;

RITENUTO CHE

I

motivi

di gravame sono entrambi inammissibili.

Il primo, rubricato «violazione del diritto di difesa» e da riferire quindi

all'art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., equipara alla violazione di diritto di difesa,

previsto dagli artt. 24 e 111 della Costituzione, il mancato accoglimento della linea

difensiva dell'appellante, che

è

circostanza fisiologica e coessenziale alla funzione di

ogni processo.

Il secondo in quanto consiste in una doglianza sulla ricostruzione del fatto, il cui

sindacato è escluso da questa giurisdizione; e in quanto è eccentrico rispetto al nucleo

principale della motivazione della sentenza, che ha ritenuto irrilevante la questione

concernente l'errata dichiarazione in materia di i.v.a.

Dal rigetto del ricorso principale discende l'assorbimento di quello incidentale

condizionato. I-t_ y•x.

locc

P.Q. M .

Dichiara inammissibile il ricorso principale e assorbito quello incidentale.

Condanna la ricorrente alla rifusione, in favore dell'Agenzia delle Entrate, delle

spese del presente giudizio, che liquida in € 3.500,00, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi

delVart.

13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, inserito

dall'art. 1, comma 17 della I. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei

presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell'ulteriore importo a titolo

di contributo unificato pari

a

quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis,

dello stesso articolo 13.

Roma, 29 maggio 2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale