Ordinanza Nº 27479 della Corte Suprema di Cassazione, 28-10-2019

• Presiding Judge: SAN GIORGIO MARIA ROSARIA
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:27479CIV
• Date: 28 Ottobre 2019
• Court Rule Number: 27479
• Court: Seconda Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

ORDINANZA

sul ricorso 22103-2015 proposto da:

PASUT MARCELLO, rappresentato e difeso dall'Avvocato

ALBERTO CASSINI ed elettivamente domiciliato presso lo studio

dell'Avv. FRANCESCA INFASCELLI in ROMA, VIALE delle MILIZIE

76

- ricorrente -

contro

EDILNAONIS s.r.l. e MATTEA s.r.l. in persona dei rispettivi legali

rappresentanti

pro tempore

- intimate -

avverso la sentenza n. 92/2015 della CORTE d'APPELLO di

TRIESTE, depositata in data 13/02/2015;

Civile Ord. Sez. 2 Num. 27479 Anno 2019

Presidente: SAN GIORGIO MARIA ROSARIA

Relatore: BELLINI UBALDO

Data pubblicazione: 28/10/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

02/07/2019 dal Consigliere Dott. UBALDO BELLINI.

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione del 19.5.2004 EDILNAONIS s.r.l.

conveniva in giudizio avanti al Tribunale di Pordenone MARCELLO

PASUT e MATTEA s.r.l. chiedendo l'esecuzione specifica

dell'obbligo di concludere un contratto

ex

art. 2932 c.c.

esponendo: che era subentrata, ai sensi dell'art. 1406 c.c., alla

promissaria acquirente Mattea s.r.l. nel contratto preliminare di

compravendita immobiliare concluso con Marcello Pasut in data

16.5.2000, avente a oggetto un lotto di terreno, sito nel

territorio del Comune di Pordenone e ricadente, per effetto

dell'approvazione da parte del Comune della variante n. 38, in

zona industriale Dl; che il prezzo stabilito per l'acquisto era di £

533.170.000, di cui £ 50.000.000, già versate a titolo di caparra

dalla Mattea s.r.I., contestualmente alla stipula del preliminare;

che il contratto preliminare era stato sottoposto a condizione

sospensiva, rappresentata dal perfezionamento del passaggio

urbanistico del lotto a zona industriale D1 e all'approvazione del

planivolumetrico globale dell'intero comparto; che il definitivo

avrebbe dovuto essere stipulato entro il 31.10.2000: tuttavia, se

a tale data non fosse stato ancora approvato "il piano esecutivo

comunale dell'intero comparto",

la data del rogito sarebbe stata

differita sulla base di proroghe che sarebbero state concordate

dalle parti; che in data 2.10.2000, in esecuzione della suddetta

clausola, le parti, con accordo sottoscritto in calce al preliminare,

prorogavano il termine per il rogito, stabilendo che, nel caso in

cui il Comune di Pordenone non avesse

"approvato con piano

esecutivo l'area DI di Valleloncello oggetto di compravendita in

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale