Ordinanza Nº 27278 della Corte Suprema di Cassazione, 22-12-2014

• Presiding Judge: CURZIO PIETRO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2014:27278CIV
• Date: 22 Dicembre 2014
• Court Rule Number: 27278
• Court: Sesta Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

ORDINANZA

sul ricorso 23056-2013 proposto da:

POSTE ITALIANE SPA 97103880585, - società con socio unico - in

persona del Presidente del Consiglio di Amministrazione e legale

rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA

PO 25-B, presso lo studio dell'avvocato ROBERTO PESSI, che la

rappresenta e difende giusta delega a margine del ricorso;

- ricorrente -

contro

SALCICCIA ELIDE, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA

ITALO CARLO FALBO 22, presso lo studio dell'avvocato

ANGELO COLUCCI, che la rappresenta e difende unitamente

all'avvocato MASSIMO MONALDI giusta procura speciale a margine

del controricorso;

- controricorrente -

Civile Ord. Sez. 6 Num. 27278 Anno 2014

Presidente: CURZIO PIETRO

Relatore: BLASUTTO DANIELA

Data pubblicazione: 22/12/2014

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

avverso la sentenza n. 971/2012 della CORTE D'APPELLO di

ANCONA, depositata il 16/10/2012;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

20/11/2014 dal Consigliere Relatore Dott. DANIELA BLASUTTO;

udito l'Avvocato Angelo Colucci difensore della controricorrente che

si riporta agli scritti.

RAGIONI DI FATTO E DI DIRITTO

La Corte pronuncia in camera di consiglio ex art. 375 c.p.c. a seguito

di relazione a norma dell'art. 380-bis c.p.c., condivisa dal Collegio,

preso atto dell'assenza di memorie delle parti.

La Corte di appello di Ancona, con sentenza depositata il 16 ottobre

2012, pronunciando sull'appello proposto da Poste Italiane, ha

confermato la sentenza del Tribunale di Macerata che, accertata la

nullità del termine apposto al contratto di lavoro intercorso tra Poste

Italiane e Salciccia Elide dal 2.10.2001 - 31.1.2002, aveva dichiarato la

sussistenza tra le parti di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato.

Applicato lo

ius superveniens,

ha condannato società al pagamento della

indennità omnicomprensiva di cui all'art. 32, comma 5, della legge n.

183 del 2010, quantificata nella misura di otto mensilità dell'ultima

retribuzione globale di fatto.

La Corte territoriale, esclusa la risoluzione del rapporto per mutuo

consenso eccepita dalla datrice di lavoro e rilevato che il contratto

intercorso era stato stipulato ex art. 25 CCNL 11.1.2001, ha osservato

che i motivi di gravame non erano pertinenti alla effettiva causale

apposta al contratto di lavoro e che l'appello non aveva investito, con

appropriata censura, la sentenza di primo grado laddove questa aveva

motivato con riferimento a diversi presupposti giustificativi

dell'apposizione del termine rispetto a quelli, effettivamente risultanti

Ric. 2013 n. 23056 sez. ML - ud. 20-11-2014

-2-

Corte di Cassazione - copia non ufficiale