Ordinanza Nº 27170 della Corte Suprema di Cassazione, 26-10-2018

• Presiding Judge: MATERA LINA
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2018:27170CIV
• Date: 26 Ottobre 2018
• Court Rule Number: 27170
• Court: Seconda Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

ORDINANZA

sul ricorso 3534-2016 proposto da:

MANNA ARMANDO, elettivamente domiciliato in ROMA, VIALE

MAllINI 121, presso lo studio dell'avvocato SALVATORE

VETERE, che lo rappresenta e difende;

- ricorrente -

contro

CURATELA FALLIMENTO TAGLIAFERRI)

- intimati

-

avverso la

sentenza n. 1322/2015 della CORTE

D'APPELLO

di CATANZARO, depositata il 21/10/2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di

consiglio del 19/06/2018 dal Consigliere RAFFAELE

SABATO.

Civile Ord. Sez. 2 Num. 27170 Anno 2018

Presidente: MATERA LINA

Relatore: SABATO RAFFAELE

Data pubblicazione: 26/10/2018

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

19.06.2018 n. 18 3534-2016

Rilevato che:

1.

La curatela del fallimento di Domenico Tagliaferri, deducendo

essere il fallito in comunione legale con la coniuge Francesca Oranges

proprietario giusta atto pubblico del 15/2/1982 di un immobile

magazzino in Rende, loc. Arcacavata, ha convenuto in giudizio

Armando Manna con citazione notificata il 27/4/2006- chiedendo

condannarsi quest'ultimo, già venditore e occupante senza titolo

dell'immobile, alla consegna.

2.

Il convenuto ha chiesto il rigetto della domanda sostenendo di

avere usucapito il bene per possesso ultraventennale dopo la vendita

cui non era mai seguita la sua privazione di godimento, ciò su cui ha

proposto riconvenzionale.

3.

Chiamata in giudizio Francesca Oranges che è rimasta contumace,

con sentenza del 28/10/2008 il tribunale di Cosenza ha accolto la

domanda attrice e rigettato la riconvenzionale.

4.

Con sentenza depositata il 21/10/2015 la corte di

•

appello di

Catanzaro ha confermato la sentenza impugnata rigettando

l'impugnazione di Armando Manna.

A sostegno della decisione la corte territoriale ha rilevato che l'offerta

di acquisto della quota dell'immobile di spettanza del fallito verso la

curatela e la manifestazione di disponibilità' ad acquistare l'altra quota

della signora Oranges manifestassero, secondo la giurisprudenza, un

riconoscimento della proprietà idoneo a interrompere il possesso utile

a usucapire.

5.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione Armando

Manna sulla base di due motivi illustrati da memoria. La curatela e

Francesca Oranges non hanno espletato difese.

- 1/5

—

oltre frontespizio

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

Considerato che:

1.

Con il primo motivo si deduce violazione degli artt. 1165 e 2944

cod. civ. Si denuncia l'erroneità della sentenza impugnata, nella parte

in cui ha ritenuto la sufficienza ai fini dell'interruzione del termine per

l'usucapione, quale riconoscimento del diritto, dell'offerta di acquisto

rivolta agli organi della procedura concorsuale, essendo invece

necessaria, oltre alla consapevolezza della spettanza ad altri del

diritto, anche la volontà di attribuire il diritto al proprietario.

2.

Con il secondo motivo si deduce violazione degli artt. 1140 e 1158

cod. civ., per non avere la corte d'appello - anche in conseguenza del

denunciato errore di cui al primo motivo -



ritenuto Sussistenti i

requisiti del possesso ultraventennale utile a usucapire, invece

emerso dall'istruttoria e tale da escludere una detenzione senza

titolo.

3.

Il primo motivo è infondato, con conseguente assorbimento

dell'esame del secondo motivo.

3.1. In argomento, va richiamato che secondo la costante

giurisprudenza di questa corte (v. ad es. Cass. sez. U, n. 192 del

14/01/1987 e Cass. n. 2520 del 01/03/1993, n. 2590 del

25/03/1997, n. 18207 del 10/09/2004, n. 14654 del 23/06/2006 e n.

13002 del 27/05/2010) il rinvio che l'art. 1165 cod. civ.; in tema di

usucapione, opera alle norme sulla prescrizione in generale, e, in

particolare, a quelle relative alle cause di sospensione ed

interruzione, incontra il limite della compatibilità di queste con la

natura stessa dell'usucapione. In particolare, l'applicabilità

all'usucapione, in virtù del predetto rinvio, dell'art. 2944 cod. civ.

(che sotto la rubrica "interruzione per effetto di riconoscimento"

dispone in materia di prescrizione che essa "è interrotta dal

riconoscimento del diritto da parte di colui contro il quale il diritto

stesso può essere fatto valere" — v. art. 2129 cod. civ. del 1865) e,

quindi, la configurabilità di un riconoscimento del diritto del

- 2/5

—

oltre frontespizio

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

proprietario da parte del possessore, quale fatto idoneo ad

interrompere il termine dell'usucapione, postula non già un mero atto

o fatto che evidenzi la sola consapevolezza del possessore circa la

spettanza ad altri della proprietà, bensì un atto o fatto che esprima

una volontà

(lato sensu)

"attributiva" di detto diritto al suo titolare

(nel senso di una consapevolezza della spettanza ad altri del diritto di

proprietà accompagnata dal non volerlo contrastare, neppure per poi

conciliare), desunta dal modo in cui la conoscenza è rivelata o. dai

fatti in cui essa è implicita; costituendo dunque la c.d. volontà

attributiva del diritto un requisito normativo del riconoscimento ai fini

anzidetti, detta volontà può normalmente desumersi dall'essere state

intavolate trattative con i titolari del diritto di proprietà ai fini

dell'acquisto in via derivativa, restando invece esclusa quando tali

iniziative (come potrà desumersi dalle clausole predisposte, in

particolare con riferimento al corrispettivo) siano ispirate dalla diversa

volontà di evitare lungaggini giudiziarie per l'accertamento

dell'usucapione, ovvero di prevenire in via conciliativa la relativa lite

(ma v. l'art. 2125 del cod. civ. del 1865 che chiariva che la chiarnata

in conciliazione seguita da domanda giudiziaria vedeva retroagire

all'avvio della conciliazione il tempo dell'interruzione; v. oggi art 5 co.

6 del d. Igs. 4 marzo 2010 n.28).

3.2. Nel caso di specie, la corte d'appello ha considerato nella sua

motivazione che nei confronti della curatela Armando. Manna ha

rivolto "formale offerta di acquisto a trattativa privata" (p. 5 della

sentenza impugnata) e che tale "fattispecie [fosse] esattamente

uguale" a quella considerata nell'ambito di un precedente

giurisprudenziale, ove il proponente acquirente aveva "manifesta[to]

... non solo di essere a conoscenza dell'appartenenza del bene ad

altri, ma anche di riconoscere l'altrui proprietà" (p. 6).

3.3. In tal senso, la sentenza risulta .ater fatto corretta applicazione

dell'art. 1165 cod. civ., in relazione all'art. 2944 cod. civ., per 'quanto

- 3/5

—

oltre frontespizio

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

concerne l'interruzione del termine per, usucapire in forza » del

riconoscimento da parte del possessore, attraverso una corretta

interpretazione della disciplina della peculiare e informale

recognitio

in dominum

idonea a interrompere l'usucapione (v. diversamente la

recognitio in dominum

dell'art. 969 cod. civ., la quale pure è atto

interruttivo dell'apparente usucapione della proprietà - cfr. Cass. n.

2904 del 10/10/1962) 41 quale comprende, come detto, tra i suoi

requisiti, quello della volontà

(animus recognoscendi dominium

che si

oppone all'esistenza di un

animus rem sibi habendi).

3.4. Del resto, nessun elemento già esistente nei fatti accertati in

causa lo stesso ricorrente indica, da cui sia.possibile desumere (e non

si sia desunto per omissione) che, nel caso di specie, la disciplina di

legge sia stata erroneamente applicata a fattispecie nella quale,

invece, l'offerta di acquisto fosse stata animata dalla sola esigénza di

regolarizzare, da un punto di vista meramente formale, un acquisto

della proprietà affermato come già avvenuto a titolo originario, in

alternativa alla proposizione di giudizio.

3.5. Quanto innanzi esime questa corte dal valutare se, comunque,

con la sentenza impugnata, la corte territoriale, in relazione

all'avvenuta formalizzazione di offerta di acquisto, abbia ritenuto

anche venuto meno il requisito

dell'animus'rem sibi habendi

(p. 6).

4. In definitiva il ricorso va rigettato, senza che debba provvedersi

sulle spese per mancata difesa dell'intimata curatela. Ai sensi dell'art.

13 co.

1-quater

d.p.r. n. 115 del 2002 va dato atto del sussistere dei

presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell'ulteriore

importo pari al contributo unificato dovuto per il ricorso a

.

norma del

co. 1-bis dell'art. 13 cit.

P.Q.M.

La corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell'art. 13 co. 1-quater d.p.r. n. 115 del 2002 dà atto del

sussistere dei presupposti per il versamen

t

o da parte della ricorrente

- 4/5

—

oltre frontespizio

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

principale dell'ulteriore importo pari al contributo unificato dovuto per

il ricorso a norma del co. 1-bis dell'art. 13 cit.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione

civile, in data 19 giugno 2018

Il presidente

•

(L.

Matera)

Corte di Cassazione - copia non ufficiale