Ordinanza Nº 24980 della Corte Suprema di Cassazione, 24-11-2014

• Presiding Judge: MAMMONE GIOVANNI
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2014:24980CIV
• Date: 24 Novembre 2014
• Court Rule Number: 24980
• Court: Sesta Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

r. u

—

z.4.0

e -() -

ORDINANZA

sul ricorso 23058-2013 proposto da:

POSTE ITALIANE SPA 97103880585 - Società con socio unico - in

persona del Presidente del Consiglio di Amministrazione e legale

rappresentante pro-tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA

PO 25/B, presso lo studio dell'avvocato ROBERTO PESSI, che la

rappresenta e difende, giusta procura a margine del ricorso;

- ricorrente -

8 232_

contro

POMPOZZI MARCO, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA

LUIGI CALAMATTA 16, presso lo studio dell'avvocato

SERENELLA RUGGERI, rappresentato e difeso dall'avvocato

MASSIMO GENTILI, giusta procura speciale in calce al

controricorso;

- controricorrente -

Civile Ord. Sez. 6 Num. 24980 Anno 2014

Presidente: MAMMONE GIOVANNI

Relatore: BLASUTTO DANIELA

Data pubblicazione: 24/11/2014

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

avverso la sentenza n. 953/2012 della CORTE D'APPELLO di

ANCONA del 27.9.2012, depositata il 16/10/2012;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

03/11/2014 dal Consigliere Relatore Dott. DANIELA BLASUTTO;

udito per il controricorrente l'Avvocato Massimo Gentili che si riporta

ai motivi del controricorso.

RAGIONI DI FATTO E DI DIRITTO

La Corte pronuncia in camera di consiglio ex art. 375 c.p.c. a seguito

di relazione a norma dell'art. 380-bis c.p.c., condivisa dal Collegio,

preso atto dell'assenza di memorie delle parti.

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Ancona, decidendo

l'appello proposto da Poste Italiane s.p.a., ha confermato la pronuncia

di primo grado quanto alla declaratoria di nullità del termine apposto

al contratto di lavoro a tempo determinato stipulato tra il sig. Marco

Pompozzi e la società appellante con decorrenza 2 marzo 1999 ai

sensi dell' art. 8 c.c.n.l. 26.11.94 per "esigenze eccezionali", alla

conseguente conversione in un rapporto di lavoro a tempo

indeterminato e all'ordine di riammissione in servizio del ricorrente; ha

accolto il gravame della società circa le conseguenze risarcitorie

conseguenti alla conferma delle statuizioni della sentenza di primo

grado e, applicato lo

ius superveniens

di cui all'art. 32, comma 5, della

legge n. 183 del 2010, ha condannato la società appellante al

pagamento dell'indennità omnicomprensiva, quantificata nella misura

di otto mensilità dell'ultima retribuzione globale di fatto, oltre

rivalutazione monetaria ed interessi legali.

Per cassazione di tale sentenza ha proposto ricorso la società con

cinque motivi. L'intimato resiste con controricorso.

1. Con il primo motivo la società ricorrente, censurando l'impugnata

sentenza per violazione e falsa applicazione dell'art. 1372 c.c. (art. 360

-2-

Ric. 2013 n. 23058 sez. ML - ud. 03-11-2014

Corte di Cassazione - copia non ufficiale