Ordinanza Nº 24940 della Corte Suprema di Cassazione, 07-10-2019

• Presiding Judge: TIRELLI FRANCESCO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:24940CIV
• Court Rule Number: 24940
• Date: 07 Ottobre 2019
• Court: Prima Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

sul ricorso 9527/2014 proposto da:

Landini Pietro, Landini Andrea, in qualità di eredi di Landini

Giuseppe, elettivamente domiciliati in Roma, Via Barnaba Tortolini

n.13, presso lo studio dell'avvocato Verino Mario Ettore, che li

rappresenta e difende unitamente all'avvocato Campagni Franco

Bruno, giusta procura a margine del ricorso;

-ricorrenti -

contro

Provincia di Firenze, ora Città Metropolitana di Firenze, in persona

del Presidente pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma,

Corso d'Italia n.102, presso lo studio dell'avvocato Mosca Giovanni

Pasquale, rappresentata e difesa dall'avvocato Gualtieri Stefania,

giusta procura in calce alla memoria;

-controricorrente -

Civile Ord. Sez. 1 Num. 24940 Anno 2019

Presidente: TIRELLI FRANCESCO

Relatore: PARISE CLOTILDE

Data pubblicazione: 07/10/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

avverso la sentenza n. 1888/2013 della CORTE D'APPELLO di

FIRENZE, depositata il 09/12/2013;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

24/06/2019 dal cons. PARISE CLOTILDE.

FATTI DI CAUSA

1.Con sentenza del 22-12-2003 la Corte d'appello di Firenze,

pronunciando in unico grado sull'opposizione alla stima

proposta dagli attori Pietro Landini e Giuseppe Landini,

accertò che: a) alla data di emissione del decreto di espropriazione il

vincolo urbanistico sulle aree espropriate, costituito con il decreto

della Giunta della Regione Toscana il 15 aprile 1985, era decaduto

per decorrenza del termine di cinque anni previsto dalla L. 19

novembre 1968, n. 1187, art. 2 e la qualificazione urbanistica

dell'area doveva essere fatta a norma della L. n. 10 del 1977, art. 4;

b) la successiva attività svolta dalla p.a. sulla base di un vincolo

urbanistico espropriativo decaduto era illegittima e fonte di

risarcimento danni per il privato proprietario, essendosi verificato il

fenomeno dell'accessione invertita; c) l'area espropriata non aveva

alcuna autonomia dalla villa della quale costituiva una parte del

giardino, non poteva considerarsi una pertinenza e costituiva parte

della proprietà interessata dal procedimento amministrativo,

indennizzabile per differenza tra valore anteriore e posteriore

all'espropriazione; d) con lo stesso criterio doveva essere liquidato il

danno, corrispondente al deprezzamento della proprietà residua e al

valore dei manufatti che v'insistevano, da rivalutare dalla data di

cessazione dell'occupazione legittima per decorso del quinquennio di

efficacia del vincolo; e) l'indennità per l'occupazione legittima doveva

essere determinata in misura corrispondente agli interessi legali

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale