Ordinanza Nº 24233 della Corte Suprema di Cassazione, 04-10-2018

• Presiding Judge: PETITTI STEFANO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2018:24233CIV
• Court Rule Number: 24233
• Date: 04 Ottobre 2018
• Court: Seconda Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

,

,

(3n

LKO DeNAO,



:1'

.

“JARDOMA

I



IC.

:

1

.

i

UA2RL2L:•

: i



! _



I



!



i ;

cruc

A

.



YAI:d.:F\VT.

A

.



H -

-

FA,

2018



ACC

i I.) i:



T



I I



OVP.,

;"'.[..Y.



i



5i\

1297

p

re..:.; .".',' ''



.;

......



.....:



i;..M.....:.



..J..



I



!



...!......„.....iv.e

. :



i.:.

2

s1.

-

.L:

.

..:i

.

..

.LKI),.



.....J

.

,



.



17.-

.

:.p.j.).1

.

5..t.r.

-

ca.



.....



...if

,.

..•ri

.

J......: it....

--

tli-.r. i r %11

1-

1:U'LZ, L.

C

l

u.LIAL

1

. i, je 'L

j C ?..v_

e

.‹. L. t;.5' L



- ricorrenti -

Civile Ord. Sez. 2 Num. 24233 Anno 2018

Presidente: PETITTI STEFANO

Relatore: COSENTINO ANTONELLO

Data pubblicazione: 04/10/2018

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

T1;



i il

.

)



I



'O/



1-

..•

I



E:1_!

1

:

1

2.•



,

r!

L



[•

1

,

1.; i i

I



r...•

I



,ip



i. i

=



i (3;.:.•



:•..1



9



T !



O!



'!•;!- T



!

OT:JddV,M



rTr

,5

P



I:



I

- o wurr.guT _

•



•!..



i



i



i

I



1

.



!.



_



;

11

0_7411'0D

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

Rilevato:

che i signori Donato Di Leo, Giuseppe Incardona, Roberto Iodice,

Costantino Greco, Antonio Rebichini, Ettore Nassisi, Giuseppe Aleo,

Rosanna Antonella Laraia, Francesca Sarli, queste ultime quali eredi di

Carlo Giovanni Sani, Gabriella Sveldezza, Silvia Gison, Sabrina Gison,

queste ultime due quali eredi dell'ing. Sergio Gison, Ivlarco Borrelli,

Giuseppe Caligione, Angelo Maria Pomilla, Giulia Tagliavla, Alessandra

Cacciofera, queste ultime quali eredi di Renato Cacciofera, Luigi Brienza,

Giovanni Pizzo, Carlo Cani° Rosa, Umberto Le Piane, Antonino Casciolo e

Mario Serra - nonché l'avv. Carmine Cosentino, quale difensore

antistatario dei predetti nel giudizio di merito - ricorrono per la cassazione

del decreto n. 969 del 2016 con il quale la Corte d'appello di Perugia,

pronunciando a seguito di rinvio da parte dì questa Corte, ha accolto la

domanda di equa riparazione per eccessiva durata der processo proposta

dagli odierni ricorrenti ai sensi della legge 24 marzo 2001 n. 89, con

riferimento ad un giudizio amministrativo di ottemperanza protrattosi per

oltre sei anni (2001/2007);

che il ricorso si articola in quattro motivi;

ikrur



o-n- {

..;k •

che il Ministero dell.a_GFuffig non ha spiegato attività difensive in

questo grado dì giudizio;

che la causa è stata chiamata all'adunanza in camera di consiglio del 22

marzo 2018, per fa quale non sono state presentate memorie;

considerato:

che preliminarmente va dichiarato inammissibile il ricorso in proprio

dell'avv. Cosentino, atteso il difetto di legittimazione a ricorrere del

medesimo; nessuno dei mezzi di ricorso attinge, infatti, la statuizione del

decreto impugnato relativa alla distrazione delle spese (cfr. Cass.

8428/17:

"Il procuratore antistatario, in cui favore siano state distratte le

spese di lite, non assume, nel successivo giudizio di impugnazione, la

29690/16

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

qualità di parte, salvo

che

si contro verta proprio sulla concessione della

distrazione").

che col primo mezzo di ricorso i ricorrenti censurano la violazione

dell'art. 2 della legge n. 89 del 2001 e degli artt. 6 par.1 e 13 CEDU, in

relazione all'art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.;

che col secondo mezzo si censura la violazione degli artt. 112 e 116

c.p,c. e dell'art. 111 Cost., nonché il vizio di omessa, insufficiente

motivazione e omesso e travisato esame degli atti di causa, in relazione

all'art. 360 n. 5;

che col terzo mezzo si censura la violazione dell'ad, 11 delle preleggi e

l'erronea sostanziale applicazione dell'art. 2-bis della legge n. 89 del

2001;

che con tali tre motivi, esposti con un unico sviluppo argomentativo, i

ricorrenti svolgono sostanzialmente due doglianze: con la prima si

censura la valutazione della corte di appello secondo cui la durata

ragionevole del giudizio di ottemperanza sarebbe di tre anni per il primo

grado e due anni per l'appello, giudicando eccessive tali durate in

relazione alla

specificità del giudizio di ottemperanza rispetto a quello di

cognizione; con la seconda si censura, assumendone l'insufficienza, la

misura - dì C 500 -

dell'indennizzo liquidato dalla corte territoriale per

ogni anno eccedente il limite di durata ragionevole sopra individuato;

che la prima censura va giudicata inammissibile per carenza di

specificità, in quanto si risolve nell'apodittica contrapposizione

dell'opinione della parte a quella del giudice sulla individuazione della

ragionevole durata del giudizio; può peraltro aggiungersi che la

valutazione operata dalla corte di appello risulta coerente con le

indicazioni desumibili dalla previsione - non direttamente applicabile nel

presente giudizio

ratione ternporis,

ma tuttavia valutabile sul piano

dell'inquadramento sistematico del tema - contenuta nel comma 2 bis

2

29690/16

n"

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

dell'articolo 2 della legge

n.

89/2001 (introdotto dall'art. 55, comma 1,

lett. a), n. 2, del decreto legge n. 83/2012, convertito, con modificazioni,

dalla legge 134/2012), che fissa in tre anni la ragionevole durata del

processo esecutivo;

che la seconda censura è pur essa carente di specificità perché non

attinge adeguatamente il criterio della esiguità della posta in gioco,

espressamente richiamato nell'impugnato decreto e idoneo a sorreggere

autonomamente la decisione (cfr. Cass. 15117/15, dove si evidenzia come

la misura dell'indennizzo di C 500 all'anno risulti comunque ricompresa

nel campo di variazione elaborato dalla giurisprudenza di legittimità nel

rispetto dei precedenti della Corte EDU); cosicché sarebbe stato onere

dei ricorrenti, rimasto non assolto, illustrare quale fosse "la posta in

gioco", per consentire alla Corte di cassazione di apig

-

ezzare la censura

relativa alle valutazione di scarsa entità al riguardo svolta dalla corte di

appello;

che col quarto motivo i ricorrenti censurano la violazione dell'art. 2233

cornma 2 c.c,, degli artti 90 e 91 c.p.c., dell'art. 10, comma 2 c.p.c.,

dell'ad, 4 corrimi 2 e 5 e art. 28 D.rvl. 10.3.2014 n, 55, in relazione all'art.

360 n. 3 c_p,c., nonché il difetto di motivazione su un punto decisivo della

controversia, lamentando la violazione dei minimi tariffari previsti dal D,M,

n. 55/2014 computa dalla corte territoriale;

che il quarto motivo va giudicato fondato perché la liquidazione delle

spese di lite operata dalla corte territoriale in C 475 euro per ciascuno dei

due giudizi davanti alla corte di appello (in unico grado e in sede rinvio) è

inferiore ai minimi di cui al d.rn. 55/2014 (non così per quanto riguarda le

spese del primo giudizio di legittimità);

che pertanto il ricorso va accolto limitatamente al quarto motivo e il

decreto gravato deve essere cassato;

3

29690/16

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

che, sussistendone le condizioni, la causa va decisa nel merito,

dovendosi liquidare le spese di difesa degli odierni ricorrenti per ciascuno

dei due giudizi davanti alla corte di appello (in unico grado e in sede

rinvio) nel minimo risultante dalla massima percentuale di riduzione

applicabile ai sensi dell'articolo 4, comma 1, del d.m. 55/2014;

che, ai fini di detta liquidazione si deve escludere la fase istruttoria

(insussistente, come riferito a pag,

19 del ricorso) e si deve considerare

lo scaglione da E 1.100 a C 5.200, corrispondente a quello che comprende

l'importo riconosciuto a ciascun ricorrente, senza sommare detti importi

(cfr. Cass. 26614/16) e

senza alcuna maggiorazione legata alla pluralità di

parti con la medesima posizione processuale (prevista come possibile ma

non necessaria dall'articolo 4, comma 2, d.m. 55/2014 e, in concreto, da

escludere per la perfetta identità delle posizioni dei ricorrenti assistiti

dall'avv. Cosentino);

che quindi in definitiva le spese di lite vanno liquidate, per ciascuno

dei

due giudizi di merito, in E (255 + 255 + 410 -) 920, oltre IVA,

rimborso

forfettarro spese generali e contributo ex art.

11 I.

n. 576/1980; con

distrazione in favore dell' avvocato Carmine Cosentino, che ne

h

fatto richiesta, dichiarandosi antistatario;

considerato che le spese legali

del

giudizio di legittimità



vanno

dichiarate irripetibili, in ragione della soccombenza dei ricorrenti su tre dei

quattro motivi di ricorso;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso in proprio dell'avv. Carmine

Cosentino e, con riferimento agli altri ricorrenti, rigetta i primi tre motivi di

ricorso, accoglie il quarto, cassa il decreto impugnato in relazione al

motivo accolto e, decidendo nel merito, liquida le spese dei due giudizi

davanti alla corte di appello di Perugia, in unico grado e in sede di rinvio,

4

29690/16

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

in E 920, oltre spese generali, accessori e spese vive per C 8,00, per

ciascuno di tali giudizi, con distrazione in favore dell' avvocato Carmine

Cosentino; dichiara irdpetibili le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il giorno 22 marzo 201T.

IL

Presidente

Stefano Petitti

t /

%1

IJFuziocJjudjt~

NEW

DEPOSITATO N CANCEIERIA

Roma,

04 OTE 2018

Corte di Cassazione - copia non ufficiale