Ordinanza Nº 21767 della Corte Suprema di Cassazione, 17-05-2019

• Presiding Judge: MOGINI STEFANO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:21767PEN
• Court Rule Number: 21767
• Date: 17 Maggio 2019
• Court: Sesta Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

Genco Stefano, nato a Marsala il 22/12/1958

avverso la sentenza del 31/05/2018 della Corte di appello di Caltanissetta

visti gli atti, il provvedimento denunziato e li ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere Ersilia Calvanese;

udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

generale Roberta Maria Barberini, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia

rigettato;

udito il difensore, avv. Stefano Giordano, che ha concluso insistendo per

l'accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Caltanissetta

ha rigettato la richiesta, proposta nell'interesse di Stefano Genco, di revisione

della sentenza della Corte di Assise di Palermo del 15 febbraio 1999 (divenuta

irrevocabile il 13 giugno 2000), con la quale il predetto era stato condannato per

Penale Ord. Sez. 6 Num. 21767 Anno 2019

Presidente: MOGINI STEFANO

Relatore: CALVANESE ERSILIA

Data Udienza: 22/03/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

il reato di cui agli artt. 110 e 416-bis cod. pen., commesso fino al 5 febbraio

1994, alla pena di anni quattro di reclusione.

Da quanto emerge dalle sentenze di merito, il Genco, imputato del reato di

partecipazione a "Cosa nostra" sino al 5 febbraio 1994, era stato condannato per

il reato di concorso esterno nella suddetta associazione, in quanto ritenuto

importante personaggio esterno ad essa, avendo realizzato vari contributi

apprezzabili per la sua esistenza.

1.1. Nella richiesta il condannato aveva invocato l'applicazione dell'ipotesi di

revisione risultante dalla sentenza della Corte costituzionale n. 113 del 2011, che

ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 630 cod. proc. pen., nella parte

in cui non prevedeva un diverso caso di revisione della sentenza o del decreto

penale di condanna al fine di conseguire la riapertura del processo, quando ciò

sia necessario, ai sensi dell'art. 46, par. 1, della CEDU, per conformarsi ad una

sentenza definitiva della Corte EDU.

In particolare, l'istante aveva basato la richiesta di revisione sulla sentenza

della Corte EDU, pronunciata nel caso Contrada contro Italia del 14 aprile 2015,

che aveva accertato la violazione dell'art. 7 CEDU in relazione ad un processo

che aveva portato alla condanna di un imputato per il reato di concorso esterno

in associazione mafiosa commesso tra il 1979 e il 1988, in quanto all'epoca in cui

era stato commessi i fatti tale reato «non era sufficientemente chiaro e

prevedibile» per quest'ultimo, che non poteva quindi «conoscere nella fattispecie

la pena in cui incorreva per la responsabilità derivante dagli atti da lui compiuti».

Il richiedente aveva posto in evidenza che la Corte EDU aveva operato

un'analisi della giurisprudenza interna in ordine all'elaborazione del delitto di

concorso esterno in associazione mafiosa, pervenendo alla conclusione che solo

con la sentenza delle Sezioni Unite del 5 ottobre 1994 per la prima volta erano

stati superati i contrasti in ordine alla esistenza di tale reato con la definitiva

ammissione della sua configurabilità giuridica nell'ordinamento giuridico

nazionale.

Pertanto, aveva sostenuto che qualsiasi condanna per concorso esterno in

associazione mafiosa commesso anteriormente all'ottobre 1994 risultava

censurabile alla stregua dell'art. 7 CEDU, per la violazione del principio ivi sancito

dell'irretroattiva della norma penale incriminatrice.

Si era sostenuto al riguardo che la indicata pronuncia della Corte EDU aveva

ravvisato la mancanza di una base legale della condanna a causa del difetto di

prevedibilità (o riconoscibilità) del precetto in senso obiettivo ed impersonale,

quale vizio di tipo sistemico dell'ordinamento nazionale, non suscettibile quindi di

valutazioni caso per caso. Opinando diversamente, lo Stato italiano sarebbe

ricaduto in una nuova violazione dell'art. 7 CEDU, analoga a quella già

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

riscontrata nel caso Contrada, alla quale si affiancherebbero le ulteriori violazioni

degli artt. 6 e 13 della stessa Convezione (l'istante si vedrebbe sottoposto

illegittimamente ad un nuovo accertamento in sede di revisione sulla sua

responsabilità penale non richiesto dalla Corte EDU e risulterebbe privo di rimedi

effettivi per far valere il riscontrato difetto di tipo sistemico).

Nella richiesta era comunque evidenziato che nel caso in esame sussisteva

anche in concreto quel

"deficit di prevedibilità degli effetti della propria condotta"

per difetto di accessibilità al precetto, dovuta all'oscurità del medesimo, idoneo

ad assumere rilevanza ai sensi dell'art. 7 CEDU e ad imporre la riapertura del

processo: dagli atti non era invero emerso alcun indizio da cui potesse desumersi

che il condannato fosse stato in grado di "prevedere" il portato decisorio delle

Sezioni Unite e apprezzare anticipatamente la natura illecita delle condotte

tenute (su tale questione il richiedente aveva anche presentato nel procedimento

di revisione una memoria difensiva).

Secondo l'istante, non era da ritenersi di ostacolo all'applicazione del

rimedio della revisione la circostanza che la sentenza della Corte EDU alla quale

conformarsi riguardasse un soggetto diverso da quello promotore del giudizio

davanti alla suddetta Corte.

A tal fine erano richiamate varie pronunce della Corte costituzionale, nelle

quali era stato ribadito l'obbligo del giudice nazionale di evitare «in prima

battuta» le violazioni della CEDU, applicandone le disposizioni sulla base anche

dei principi espressi dalla stessa Corte EDU in suoi precedenti giurisprudenziali

(Corte cost. nn. 68 e 109 del 2017; n. 49 del 2015; n. 349 del 2007).

Il richiedente aveva altresì evidenziato che già la Corte di cassazione (Sez.

1, n. 44193 del 11/10/2016, Dell'Utri, Rv. 267861; alla quale si era allineata

Sez. 1, n. 53610 del 10/04/2017, Gorgone, non mass.) aveva ritenuto

applicabile il rimedio della revisione per conformarsi al

dictum

della Corte EDU

sul caso Contrada in relazione a procedimenti diversi da quello oggetto del

pronunciamento del giudice europeo. Non risultava invece ostativo

l'orientamento espresso dalla Suprema Corte in tema di revisione volto ad

escludere l'estensione delle pronunce della Corte EDU a casi diversi, trattandosi

di casi violazioni di tipo processuale della CEDU.

Nel caso che non fosse stata ritenuta percorribile la via della revisione

europea per i limiti soggettivi ora indicati, il richiedente aveva infine prospettato

di rimettere alla Corte costituzionale la questione della legittimità costituzionale

dell'art. 630 cod. proc. pen., nella parte in cui non prevede la legittimazione a

chiedere la revisione per conformarsi ad una pronuncia della Corte EDU a colui

che sia rimasto estraneo al procedimento in sede europea.

3

Corte di Cassazione - copia non ufficiale