Ordinanza Nº 19310 della Corte Suprema di Cassazione, 18-07-2019

• Presiding Judge: CHINDEMI DOMENICO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:19310CIV
• Date: 18 Luglio 2019
• Court Rule Number: 19310
• Court: Quinta Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

LO'

ORDINANZA

sul ricorso 22675/2012 proposto da:

Agenzia delle Entrate (C.F.: 06363391001), in persona del Direttore

pro

tempore,

rappresentata e difesa

ex lege

dall'Avvocatura Generale dello

Stato (C.F.: 80224030587), presso i cui uffici è domiciliata in Roma, alla.

Via dei Portoghesi n. 12;

- ricorrente -

contro

Ferretto Lorenzo;

- intimato

-

-avverso la sentenza n. 10/29/2012 emessa dalla CTR di Venezia-Mestre

in data 21/02/2012 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta nella adunanza camerale del

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19310 Anno 2019

Presidente: CHINDEMI DOMENICO

Relatore: PENTA ANDREA

Data pubblicazione: 18/07/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

7/11/2018 dal Consigliere Dott. Andrea Penta;

Ritenuto in fatto

Con atto per Notaio Ferretto Lorenzo di Treviso registrato

telematicamente il 7.8.2009 Borrini Federica istituiva irrevocabilmente un

trust denominato Zii Trust avente ad oggetto la nuda proprietà di un

immobile in Tarquinia, gravato da diritto .di abitazione in favore dello zio

Borrini Antonio Angelo e della di lui moglie Gemo Michela, con lo scopo di

destinare i beni conferiti in trust (loro incrementi e frutti) a costituire un

patrimonio a favore dei beneficiari e provvedere alla sicurezza economica

ed al soddisfacimento presente e futuro delle necessità degli stessi,

nonchè con l'obbligo di trasferire i beni al termine del trust. Trustee

veniva designata la stessa disponente.

Beneficiari erano

in primis

gli zii della disponente, all'epoca titolari del

diritto di abitazione, in parti uguali e con accrescimento reciproco; qualora

i primi beneficiari fossero deceduti al momento della cessazione del trust,

si designava come beneficiari la stessa disponente Borrini Federica, la

sorella Sara e tale Rapasciullo Teresa e, in caso di decesso anche di questi

ultimi, per un mezzo i discendenti della disponente e per l'altro mezzo i

discendenti della sorella Sara.

Il notaio rogante applicava all'atto l'imposta fissa di registro, trattandosi

di atto a contenuto non patrimoniale. L'Ufficio, invece, riliquidava

l'imposta con l'aliquota proporzionale del

6°/o

e notificava avviso di

liquidazione all'Ufficiale rogante, con riferimento alla reintrodotta imposta

sulle successioni e donazioni, atteso il disposto dell'art. 2, commi 47 e 49,

I. 24.11.2006, n. 286.

Contro tale atto il notaio rogante proponeva ricorso alla CTP di Treviso,

lamentando la nullità dell'avviso per inesistenza e la nullità della

motivazione, nonché l'eccesso di potere per violazione e falsa applicazione

dell'art. 2 citato e ritenendo che il momento impositivo andasse, invece,

individuato nel momento del trasferimento finale dei beni al beneficiario.

Assumeva poi il ricorrente che la soluzione adottata dall'Ufficio anticipava

Corte di Cassazione - copia non ufficiale