Ordinanza Nº 18030 della Corte Suprema di Cassazione, 04-07-2019

• Presiding Judge: ORICCHIO ANTONIO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:18030CIV
• Date: 04 Luglio 2019
• Court Rule Number: 18030
• Court: Seconda Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

ORDINANZA

sul ricorso 14393-2015 proposto da:

IMMOBILIARE KEOPE SRL , elettivamente domiciliata in ROMA, VIA

GIOSUE' BORSI 4, presso lo studio dell'avvocato LUIGI GAROFALO,

che la rappresenta e difende;

- ricorrenti -

contro

TURRO GRAZIELLA, PIOVESAN GUIDO, elettivamente domiciliati in

ROMA, VIA BARNABA TORTOLINI 13, presso lo studio dell'avvocato

MARIO ETTORE VERINO, che li rappresenta e difende unitamente agli

avvocati GABRIELE MASO, PAOLA MASO;

- con troricorrenti -

1

Ric. 2015 n.14393 sez. 52 - ud. 14-1-2019

Civile Ord. Sez. 2 Num. 18030 Anno 2019

Presidente: ORICCHIO ANTONIO

Relatore: VARRONE LUCA

Data pubblicazione: 04/07/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

avverso la sentenza n. 275/2015 della CORTE D'APPELLO di VENEZIA,

depositata il 02/02/2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

14/01/2019 dal Consigliere Dott. LUCA VARRONE;

udito l'Avvocato;

FATTI DI CAUSA

1.

Guido Piovesan e Graziella Turro, con atto di citazione del 24

luglio 2009, premesso di essere proprietari di un fondo sito in

Montebelluna, via Collalto n. 2, chiedevano: la demolizione o

l'arretramento della porzione del complesso immobiliare realizzata sul

fondo confinante in difformità della vigente disciplina in materia di

distanze legali; l'accertamento dell'inesistenza di qualsivoglia servitù

di passaggio a favore del fondo di proprietà di immobiliare Keope Srl

ovvero, in subordine, l'accertamento della violazione del disposto di

cui all'art. 1067, comma 1, cod. civ. e il risarcimento dei danni subiti.

L'immobiliare Keope srl si costituiva in giudizio e chiedeva, in via

riconvenzionale, l'accertamento dell'esistenza della servitù di

passaggio gravante sul fondo di proprietà degli attori a vantaggio di

tutti i fondi propri.

2.

Il Tribunale, premesso che il complesso realizzato dalla

convenuta costituiva nuova costruzione, in quanto maggiore per

volume, sagoma e altezza rispetto al precedente edificio, riteneva che

lo stesso era ad una distanza dal confine inferiore rispetto a quella

legale, fissata in 5 mt. dalle norme tecniche di attuazione del piano

regolatore del Comune di Montebelluna allora in vigore. Nella specie

non era applicabile la deroga prevista dalle medesime norme tecniche

di attuazione per gli edifici posti a ridosso delle vie pubbliche o di uso

pubblico, non avendo la via Collalto tale natura.

La convenuta veniva, pertanto, condannata all'arretramento del

compendio fino alla distanza minima prescritta, nonché al pagamento

2

Ric. 2015 n.14393 sez. 52 - ud. 14-1-2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale