Ordinanza Nº 17497 della Corte Suprema di Cassazione, 28-06-2019

• Presiding Judge: PERRINO ANGELINA MARIA
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:17497CIV
• Court Rule Number: 17497
• Date: 28 Giugno 2019
• Court: Quinta Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27547/2012 R.G. proposto da

CAD La Spezia s.r.l. in liquidazione,

in persona del liquidatore

pro

tempore,

elettivamente domiciliata in Roma, viale Giulio Cesare n. 14,

presso lo studio dell'avv. Maria Teresa Barbantini Fedeli, che la

rappresenta e difente unitamente agli avv.ti Ernesto Marinelli, Gianni

Marongiu e Maurizio Gambardella giusta procura speciale a margine del

ricorso;

- ricorrente -

contro

Agenzia delle dogane,

in persona del Direttore

pro tempore,

rappresentata e difesa dall'Avvocatura Generale dello Stato, presso la

quale è domiciliata in Roma, via dei Portoghesi n. 12;

- controricorrente

-

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della

Liguria, n. 81/08/12, depositata il 12 luglio 2012.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19 settembre

2018 dal Consigliere Giacomo Maria Nonno.

Con. est.

G.M. Nonno

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17497 Anno 2019

Presidente: PERRINO ANGELINA MARIA

Relatore: NONNO GIACOMO MARIA

Data pubblicazione: 28/06/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

FATTI DI CAUSA

1. Con sentenza n. 81/08/12 del 12/07/2012, la CTR della Liguria

accoglieva l'appello proposto dall'Agenzia delle dogane avverso la

sentenza n. 87/04/10 della CTP di La Spezia, che aveva a sua volta

accolto il ricorso proposto dalla CAD La Spezia s.r.l. (d'ora in poi solo

CAD) avverso dieci avvisi di rettifica con i quali venivano richiesti, in

solido con l'importatore Duralamp s.p.a., la corresponsione dei dazi cd.

antidumping

in relazione all'importazione di lampade fluorescenti.

1.1. Come si evince dalla sentenza della CTR e dalle difese delle

parti: a) gli avvisi di rettifica derivavano dal

report

inviato dall'Ufficio

Antifrode della UE (OLAF) di Bruxelles, il quale aveva rilevato l'origine

cinese e non filippina delle lampade importate; b) per i medesimi fatti

pendeva procedimento penale per l'ipotesi di reato di contrabbando

aggravato; c) la CTP accoglieva il ricorso della società contribuente; d)

la sentenza della CTP era appellata dall'Agenzia delle dogane.

1.2. Su queste premesse, la CTR motivava l'accoglimento

dell'appello osservando, per quanto ancora interessa in questa sede,

che: a) con riferimento all'eccepita decorrenza del termine di

prescrizione triennale (dalla data della bolletta doganale) per la

rettifica, la comunicazione al debitore poteva avvenire «anche dopo i

tre anni qualora la mancata contabilizzazione sia dovuta da un atto

penalmente perseguibile, che la notitia criminis abbia alla sua base

un'ipotesi di reato e che sia intervenuta entro il termine di tre anni

dall'operazione doganale», sicché, pendendo procedimento penale

davanti al Tribunale di Firenze, doveva essere ritenuto valido il

recupero a posteriori dei dazi; b) appariva pienamente rispettato «il

termine di 60 gg. previsti dallo Statuto del Contribuente prima della

notifica degli avvisi di accertamento»; c) non sussisteva la paventata

violazione dell'art. 220, § 2, lett. b), del Regolamento (CEE) n. 2913/92

del 12 ottobre 1992 (Codice doganale comunitario - CDC) in quanto

non era stata dimostrata né la buona fede dell'esportatore, «né l'errore

2



Con. est.

G. Nonno

Corte di Cassazione - copia non ufficiale