Ordinanza Nº 16706 della Corte Suprema di Cassazione, 05-08-2020

• Presiding Judge: GENOVESE FRANCESCO ANTONIO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2020:16706CIV
• Date: 05 Agosto 2020
• Court Rule Number: 16706
• Court: Prima Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

ORDINANZA

Sul ricorso proposto da:

up

's

22'3C)

2oU'

i

Pagina I di 16 - RGN 6108/2015

estensor



m. ferro

Civile Ord. Sez. 1 Num. 16706 Anno 2020

Presidente: GENOVESE FRANCESCO ANTONIO

Relatore: FERRO MASSIMO

Data pubblicazione: 05/08/2020

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

PASTIFICIO LUCIO

GAROFALO s.p.a., in persona del I.r.p.t., rappr. e dif.

dall'avv. Roberto Rosapepe, elett. dom. presso il suo studio, in Salerno, corso

Garibaldi n.164, come da procura a margine dell'atto

-ricorrente-

Contro

FALLIMENTO ANTONIO AMATO & C. MOLINI e PASTIFICI s.p.a., in persona

del cur. fall. p.t., rappr. e dif. dall'avv. Sergio Perongini,

studioperongini(pec.giuffre.it

,

elett. dom. presso il suo studio, in Salerno,

via Domenico Coda n.8, come da procura a margine dell'atto

-controricorrente -

per la cassazione del decreto Trib. Salerno 5.2.2015, rep. 650/2015 in R.G.

1502/2013;

vista la memoria del ricorrente;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere relatore dott. Massimo

Ferro alla camera di consiglio del 21.7.2020.

FATTI DI CAUSA

Rilevato che:

1.

PASTIFICIO LUCIO GAROFALO s.p.a. impugna il decreto Trib. Salerno

5.2.2015, rep. 650/2015 in R.G. 1502/2013, che ha rigettato l'opposizione

allo stato passivo del FALLIMENTO ANTONIO AMATO & C. MOLINI e

PASTIFICI s.p.a. [FALLIMENTO], sulla iniziale domanda di insinuazione di

euro 6.770.938,22 relativa a pagamenti anticipati in conto di future forniture;

2.

il tribunale ha premesso che: a) la domanda di credito era fondata su

scrittura di ricognizione di debito del 29.12.2010 e da 'mezzi di pagamento

prodotti', sulla base di un titolo negoziale, la risoluzione consensuale del

rapporto di fornitura, per mancata esecuzione delle prestazioni e dunque

obbligo di restituzione degli anticipi ricevuti; b) il curatore aveva eccepito,

sin dalla sede sommaria, la simulazione relativa del citato titolo, dissimulante

Pagina 2 di 16 - RGN 6108/2015



estensore con



l'erro

Corte di Cassazione - copia non ufficiale