Ordinanza Nº 16127 della Corte Suprema di Cassazione, 28-07-2020

• Presiding Judge: DE CHIARA CARLO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2020:16127CIV
• Date: 28 Luglio 2020
• Court Rule Number: 16127
• Court: Prima Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

ORDINANZA

sul ricorso n. 14503/2016 r.g. proposto da:

•



SANCHIONI DOMENICO (cod. fisc. SNCDNC66A06G479F) ed AMBROSINI

AGNESE (cod. fisc. MBRGNS37P45D4880), entrambi rappresentati e difesi,

giusta procura speciale apposta in calce al ricorso, dall'Avvocato Mario Del

Prete, con cui elettivamente domiciliano in Roma, al Piazzale Clodio n. 56,

presso lo studio dell'Avvocato Giovanni Bonaccio.

- ricorrenti -

contro

UBI BANCA S.P.A. (cod. fisc. 03053992165), con sede in Bergamo, alla

piazza Vittorio Veneto n. 8, quale incorporante la Banca Popolare di Ancora

s.p.a. (giusta atto di fusione per notar Gian Battista Calini di Brescia del

22.12.2017, n. 5376 rep. e 3349 racc.), in persona del legale

rappresentante, rappresentata e difesa, giusta procura speciale apposta in

calce al controricorso, dall'Avvocato John Loris Battisti, con cui

elettivamente domicilia in Roma, alla via G. Paisiello n. 15, presso lo Studio

Legale SRS degli Avvocati Sarti, Ripoli e Stoduto.

Civile Ord. Sez. 1 Num. 16127 Anno 2020

Presidente: DE CHIARA CARLO

Relatore: CAMPESE EDUARDO

Data pubblicazione: 28/07/2020

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

controricorrente -

avverso la sentenza della CORTE DI APPELLO DI ANCONA depositata il

15/01/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del giorno

07/07/2020 dal Consigliere dott. Eduardo Campese.

FATTI DI CAUSA

1. Domenico Sanchioni ed Agnese Ambrosini citarono la Banca Popolare

di Ancona s.p.a. (oggi UBI Banca s.p.a., d'ora in avanti, semplicemente

Banca) innanzi al Tribunale di Pesaro invocandone, previa declaratoria di

nullità e/o annullabilità degli ordini di acquisto di obbligazioni Cirio, per un

controvalore complessivo di C 139.712,73, sottoscritti il 2 febbraio 2001, la

condanna alla restituzione della somma investita. In subordine, chiesero

accertarsi la responsabilità contrattuale della convenuta per violazione dei

doveri di correttezza, di diligenza ed informazione gravanti

sull'intermediario finanziario e per l'inadempimento degli obblighi di cui al

mandato, con conseguente sua condanna al risarcimento del danno pari al

capitale investito.

1.1. Costituitasi la convenuta ed espletata l'istruttoria, l'adito tribunale,

con sentenza n. 456 del 2007, respinse le domande degli attori ritenendo

che:

i)

la Banca non aveva svolto nei confronti dei clienti alcuna attività di

sollecitazione e collocamento dei titoli controversi, sicché non aveva

commesso violazioni della disciplina normativa e regolamentare relativa a

tali servizi. Essa, inoltre, aveva agito correttamente ed impiegando il dovuto

grado di diligenza nell'ambito del rapporto contrattuale di negoziazione e

raccolta ordini intercorso tra le parti;

li)

i fatti allegati dovevano qualificarsi

come ipotesi di responsabilità precontrattuale, avendo gli attori sostenuto di

essere stati sollecitati all'acquisto da parte della Banca convenuta e di non

avere ricevuto adeguata informazione in merito al rischio connesso

all'investimento;

iii)

l'azione di responsabilità era infondata, non ravvisando

U./

Corte di Cassazione - copia non ufficiale