Ordinanza Nº 14106 della Corte Suprema di Cassazione, 23-05-2019

• Presiding Judge: SAN GIORGIO MARIA ROSARIA
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:14106CIV
• Date: 23 Maggio 2019
• Court Rule Number: 14106
• Court: Seconda Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

ORDINANZA

sul ricorso 6349-2015 proposto da:

ZAULI CARLO, rappresentato e difeso dagli avvocati MENOTTO

ZAULI, MONICA MASOTTI, CARLO ZAULI;

- ricorrente -

contro

FAVALI CICOGNANI BARBARA, KHARDANI ALI;

- intimati -

avverso la sentenza n. 1149/2014 del TRIBUNALE di FORLI',

depositata il 04/10/2014;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio

del 12/03/2019 dal Consigliere Dott. ANTONIO SCARPA.

Civile Ord. Sez. 2 Num. 14106 Anno 2019

Presidente: SAN GIORGIO MARIA ROSARIA

Relatore: SCARPA ANTONIO

Data pubblicazione: 23/05/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

FATTI DI CAUSA E RAGIONI DELLA DECISIONE

L'avvocato Carlo Zauli ha presentato ricorso articolato in undici

motivi avverso la sentenza del Tribunale di Forlì n. 1149/2014

del 4 ottobre 2014.

Tale sentenza, in parziale riforma della pronuncia del Giudice di

Pace di Forlì del 6 agosto 2012, ha confermato la condanna di

Barbara Favali Cicognani e Ali Khardani al pagamento di C

2.000,00 a titolo di prestazioni professionali rese in loro favore

dall'avvocato Carlo Zauli, in relazione ad un giudizio di

impugnazione del diniego del rinnovo del permesso di

soggiorno opposto ad Ali Khardani, disponendo, tuttavia, che

gli interessi legali sulla somma liquidata decorressero non dalla

data di deposito della sentenza, così come stabilito dal giudice

di primo grado, bensì dalla data della domanda giudiziale del

29 marzo 2011 fino al saldo. Il Tribunale di Forlì ha poi

compensato per intero le spese di entrambi i gradi del giudizio,

considerato come l'appello fosse stato accolto "solo per una

minima parte".

Barbara Favali Cicognani e Ali Khardani restano intimati, senza

svolgere attività difensiva.

Il ricorrente ha depositato memoria ai sensi dell'art. 380 bis.1

c.p.c.

1.11 primo motivo di ricorso è rubricato "principio di non

contestazione applicabile ai contumaci: questione di

costituzionalità dell'art. 115/2 c.p.c. in relazione agli artt. 3 e

111 Cost. nonché agli artt. 6 e 13 Convenzione di Roma e 47

carta di Nizza".

Il Tribunale di Forlì ha escluso che dalla condizione di

contumacia dei convenuti nel giudizio di primo grado potesse

discendere la non contestazione da parte degli stessi del

credito professionale in oggetto, in quanto il principio di "non

Ric. 2015 n. 06349 sez. 52 - ud. 12-03-2019

-2-

Corte di Cassazione - copia non ufficiale