Ordinanza Nº 12500 della Corte Suprema di Cassazione, 10-05-2019

• Presiding Judge: CIRILLO ETTORE
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:12500CIV
• Date: 10 Maggio 2019
• Court Rule Number: 12500
• Court: Quinta Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22637/2014 R.G. proposto da:

AGENZIA DELLE ENTRATE, in persona del Direttore pro tempore,

rappresentata e difesa dall'Avvocatura Generale dello Stato, con

domicilio eletto in Roma, alla via dei Portoghesi, n. 12;

- ricorrente -

contro

POLICLINICO SAN MARCO S.P.A., in persona del legale rappresentante

pro tempore,

rappresentato e difeso dagli Avv.ti Prof. Mauro Beghin,

Giuseppe Piva, Marcello Poggioli e Prof. Francesco D'Ayala Valva, con

domicilio eletto presso lo studio di quest'ultimo in Roma, viale Parioli,

n.43;

- controricorrente

-

avverso la sentenza della Commissione Tributaria regionale del Veneto,

n. 333/7/2014, depositata in data 19 febbraio 2014.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26 marzo 2019

dal Consigliere dott. Michele Cataldi

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12500 Anno 2019

Presidente: CIRILLO ETTORE

Relatore: CATALDI MICHELE

Data pubblicazione: 10/05/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

•



r.g.n. 22685/20M

Rilevato che:

1.La società Policlinico San Marco s.p.a. ha presentato istanza di

rimborso di parte dell'IRES versata negli anni d'imposta 2005,2006 e

2007, premettendo di essere una casa di cura convenzionata, ai sensi

dell'art. 43 della legge 23 dicembre 1978, n. 833, con la ULSS n. 36

Terraferma veneziana di Mestre e di essere stata riconosciuta, con

delibera della regione Veneto, quale «presidio ospedaliero» della stessa

ULSS e deducendo quindi di avere diritto - come peraltro ritenuto anche

dalla Agenzia delle entrate, con risoluzione 179/E del 10 luglio 2009-

all'agevolazione di cui all'art. 6, comma 1, lett.

a)

del d.P.R. del 29

settembre 1973, n. 601, a norma del quale: « L'imposta sul reddito

delle persone giuridiche è ridotta alla metà nei confronti dei seguenti

soggetti: a) enti e istituti di assistenza sociale, società di

mutuo soccorso, enti ospedalieri, enti di assistenza e

beneficienza;».

2.Avverso il provvedimento di diniego del rimborso, la società

contribuente ha proposto ricorso dinanzi alla Commissione tributaria

provinciale di Venezia, che lo ha rigettato.

3.11 contribuente ha proposto appello contro la sentenza di primo

grado dinanzi alla Commissione tributaria regionale del Veneto, che lo

ha accolto con la sentenza n. 333/7/2014, depositata in data 19

febbraio 2014.

4.L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per la cassazione

della predetta sentenza di secondo grado, articolando un solo motivo.

5.

La società contribuente si è costituita depositando controricorso

6.

La controricorrente ha depositato memoria.

Considerato che:

1.Con l'unico motivo, formulato ai sensi dell'art. 360, comma 1,

num. 3, cod. proc. civ., l'Agenzia ricorrente censura la sentenza

impugnata per violazione o falsa applicazione dell'art. 6, comma 1, del

d.P.R. del 29 settembre 1973, n. 601, e dell'art. 14 delle disposizioni

Corte di Cassazione - copia non ufficiale