Ordinanza Nº 11665 della Corte Suprema di Cassazione, 16-06-2020

• Presiding Judge: GIANCOLA MARIA CRISTINA
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2020:11665CIV
• Court Rule Number: 11665
• Date: 16 Giugno 2020
• Court: Prima Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

sul ricorso 27097/2018 proposto da:

Sabaly Alassane, elettivamente domiciliato in

RortA

-



u

5

0 COTe

FE (;c)



(AL ' A UL)

C

,A

-

T

-

0 l_



f

firicorrente

-

contro

Ministero Dell'interno

- intimato -

avverso la sentenza n. 1895/2018 della CORTE D'APPELLO di VENEZIA,

depositata il 03/07/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 04/07/2019

da SAN GIORGIO MARIA ROSARIA

Civile Ord. Sez. 1 Num. 11665 Anno 2020

Presidente: GIANCOLA MARIA CRISTINA

Relatore: SAN GIORGIO MARIA ROSARIA

Data pubblicazione: 16/06/2020

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

FATTI DI CAUSA

1.- Il Tribunale di Venezia ha rigettato il ricorso proposto da Sabaly Alassane,

cittadino del Senegal, nei confronti del provvedimento della Commissione

Territoriale competente di diniego delle sue domande di protezione

internazionale nelle varie forme.

2.-Su gravame del ricorrente, la Corte d'appello di Venezia ha confermato

l'ordinanza del Tribunale. Ha premesso che l'appellante, nell'audizione innanzi

alla Commissione aveva dichiarato di aver abbandonato il proprio Paese perchè

la sua attività di vendita di birra da una bancarella - attività asseritamente

vietata nel suo villaggio di residenza, ma non nel resto del Senegal - non era

accettata dai "signori del villaggio", i quali lo avevano anche colpito al naso.

Al Tribunale il richiedente aveva precisato di essere partito per il timore di

essere arrestato in quanto aveva venduto vino ad alcune persone che si erano

ubriacate, causando una rissa nella quale anche egli era rimasto coinvolto nel

tentativo di dividerle.

La Corte territoriale ha rilevato che, al di là di ogni rilievo sulla credibilità di

tale narrazione, la situazione rappresentata dal richiedente quale fonte di

rischio per lui in caso di rientro nel suo Paese sarebbe stata dallo stesso

evitabile astenendosi dalla vendita di alcoolici sulla strada. Peraltro il rischio

paventato dal richiedente appariva generico, tenuto conto che non erano stati

indicati i presunti persecutori, né erano state riferite minacce concrete.

Nemmeno nel suo racconto l'appellante aveva fatto riferimento alla situazione

generale del Senegal quale fonte di pericolo per la sua incolumità in caso di

rimpatrio. Al riguardo la Corte di merito ha escluso, sulla base della

consultazione di fonti ufficiali internazionali, la sussistenza, nella regione di

Kolda, dove il richiedente è nato ed è vissuto, di una situazione di violenza

generalizzata o di assenza di controllo da parte dello Stato. La Corte lagunare

non ha ravvisato nemmeno i presupposti per la protezione umanitaria

mancando anche qualsiasi allegazione relativa alla presumibile durata di una

esposizione a rischio.

3.- Per la cassazione di tale sentenza ricorre Sabaly Alassane sulla base di un

unico, articolato motivo. Il Ministero intimato non si è costituito nel giudizio.

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.-

Con l'unico, articolato mezzo si deduce, ai sensi dell'art. 360, primo

comma, n. 3, c.p.c., violazione e falsa applicazione degli artt. 32, comma 3,

del D.Lgs. n. 25 del 2008 e 5, comma 6, del D.Lgs. n. 286 del 1998 in

relazione all'art.3, comma 3, del D.Lgs. n.251 del 2007,

valutazione della situazione del Paese di origine del richiedente (Senegal) ai

fini del riconoscimento della sussistenza dei presupposti per il rilascio di un

permesso di soggiorno per motivi umanitari>.

Si deduce l'elevato tasso di

disoccupazione nella zona di provenienza del ricorrente, che non gli avrebbe

consentito di svolgere una diversa attività lavorativa per mantenere la propria

famiglia, nonchè l'inadeguato sistema di protezione statale, e si censura,

pertanto, la decisione della Corte di merito che non ha individuato nella

comunità religiosa il soggetto persecutore del ricorrente, vittima di violenza ed

aggressioni, ed ha ignorato la grave situazione carceraria locale. In definitiva,

la Corte territoriale avrebbe dovuto riconoscere in capo al ricorrente una

situazione di vulnerabilità per il rischio di perdere la vita cui lo stesso sarebbe

esposto in caso di rimpatrio, sia per le minacce delle autorità religiose, sia per

le condizioni inumane delle carceri senegalesi; ed avrebbe dovuto inoltre

valutare il suo percorso di integrazione in Italia, risultante dall'attività di

volontariato, provata dall'attestato prodotto nel giudizio di appello.

2.-

La doglianza è infondata.

Il riconoscimento del diritto al permesso di soggiorno per motivi umanitari di

cui all'art. 5, comma 6, del d.lgs. n. 286 del 1998, al cittadino straniero che

abbia realizzato un grado adeguato di integrazione sociale in Italia, deve

fondarsi su una effettiva valutazione comparativa della situazione soggettiva

ed oggettiva del richiedente con riferimento al Paese d'origine, al fine di

verificare se il rimpatrio possa determinare la privazione della titolarità e

dell'esercizio dei diritti umani, al di sotto del nucleo ineliminabile costitutivo

dello statuto della dignità personale, in correlazione con la situazione

d'integrazione raggiunta nel Paese d'accoglienza (Cass., SS.UU., sent. n.

29459 del 2019; Cass., sent. n. 4455 del 2018).

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

Non è ipotizzabile né un obbligo dello Stato italiano di garantire allo straniero

"parametri di benessere", nè quello di impedire, in caso di ritorno in patria, il

sorgere di situazioni di " estrema difficoltà economica e sociale", in assenza di

qualsivoglia effettiva condizione di vulnerabilità che prescinda dal risvolto

prettamente economico (Cass., ord. n. 3681 del 2019).

Nella specie, la Corte territoriale non ha ravvisato ragioni di carattere

umanitario che giustifichino il riconoscimento della protezione umanitaria, in

mancanza, per un verso, di una esigenza qualificabile come umanitaria,

tenuto anche conto della genericità delle minacce denunciate dal ricorrente e

della mancata indicazione dei presunti persecutori, elementi, codesti, che, a

differenza di quanto sostenuto dal ricorrente stesso, denotano la convinzione

del giudice di secondo grado della scarsa credibilità del racconto; per l'altro, in

mancanza di violazione di diritti costituzionalmente tutelati nella regione di

provenienza del richiedente, alla stregua delle fonti di informazione

consultate.

7.- Conclusivamente, il ricorso deve essere rigettato. Non vi è luogo a

provvedimenti sulle spese, non avendo il Ministero intimato svolto attività

difensiva.

Ai sensi dell'art. 13, comma

1-quater,

del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito

dall'art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, deve darsi atto della

sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente,

dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il

ricorso, giusta il comma

1-bis

dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Ai sensi dell'art. 13, comma

1-quater,

del d.P.R. n.

115 del 2002, inserito dall'art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, dà

atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del

ricorrente, dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello

previsto per il ricorso, giusta il comma

1-bis

dello stesso articolo 13, se dovuto.

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima Sezione civile, il 4

luglio 2019.

Corte di Cassazione - copia non ufficiale