Ordinanza Nº 11651 della Corte Suprema di Cassazione, 16-06-2020

• Presiding Judge: CAMPANILE PIETRO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2020:11651CIV
• Date: 16 Giugno 2020
• Court Rule Number: 11651
• Court: Prima Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

sul ricorso 1157/2015 proposto da:

Fallimento Farsura Costruzioni s.p.a. in liquidazione n.270/2010 in

persona del Curatore

pro tempore,

elettivamente domiciliato in

Roma, Via Borgognona 47, presso lo studio dell'avvocato

Brancadoro che lo rappresenta e difende unitamente all'avvocato

Andrea Di Porto, in forza di procura speciale in calce al ricorso,

-ricorrente -

contro

Comune di Palermo, in persona del Sindaco

pro tempore,

elettivamente domiciliato in Roma, Via Giosué Borsi 4, presso lo

studio dell'avvocato Elisabetta Esposito e rappresentato e difeso

dagli avvocati Anna Maria Impinna e Adriana Masaracchia, in forza

di procura speciale a margine del controricorso,

-controricorrente -

avverso la sentenza n. 1722/2013 della CORTE D'APPELLO di

PALERMO, depositata il 19/11/2013;

Civile Ord. Sez. 1 Num. 11651 Anno 2020

Presidente: CAMPANILE PIETRO

Relatore: SCOTTI UMBERTO LUIGI CESARE GIUSEPPE

Data pubblicazione: 16/06/2020

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

28/01/2020 dal Consigliere UMBERTO LUIGI CESARE GIUSEPPE

SCOTTI

FATTI DI

CAUSA

Palermo affidò all'impresa Lesca, a cui subentrò poi ia Lesca

Frescura s.p.a., poi divenuta Farsura Costruzioni s.p.a. (di seguito

semplicemente: Farsura) la manutenzione delle strade e delle

fognature cittadine per la durata di nove anni per il corrispettivo

annuo di £ 9.700.000.000, oltre revisione prezzi.

Alla scadenza del contratto, con provvedimento del

14/8/1984, il Sindaco di Palermo ordinò alla società di mettere a

disposizione le sue risorse per gli interventi eventualmente richiesti

dall'Assessorato alla Manutenzione. L'impresa, quindi, continuò a

rendere le medesime prestazioni in esecuzione di ordinanze

contingibili e urgenti, di volta in volta emesse dal Sindaco nelle

more del conferimento di un nuovo appalto.

Il 31/1/1986 la manutenzione di strade e fognature cittadine

venne conferita dal Comune a un'altra impresa con nuovo contratto

di appalto.

2. Il 15/9/1986 il Comune e l'Impresa deferirono ad un

collegio arbitrale la risoluzione delle controversie fra di loro insorte,

inerenti il rapporto di appalto e le prestazioni successivamente

fornite.

Con lodo non definitivo del 2/7/1988 gli arbitri, pronunciando

solo sui quesiti inerenti alle prestazioni eseguite dall'impresa

appaltatrice dopo la scadenza del rapporto contrattuale,

condannarono il Comune di Palermo a pagare all'impresa svariate

somme a titolo di risarcimento del danno e indennizzo da

ingiustificato arricchimento; venne invece sospeso il giudizio circa

le prestazioni fornite in esecuzione del contratto di appalto, fin

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale