Ordinanza Nº 10913 della Corte Suprema di Cassazione, 18-04-2019

• Presiding Judge: CIRILLO ETTORE
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:10913CIV
• Court Rule Number: 10913
• Date: 18 Aprile 2019
• Court: Quinta Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14115/2014 R.G. proposto da

ZUCCHETTI MARIA ASSUNTA, rappresentata e difesa dall'avv. Fabio

Strazzeri e dall'avv. Filippo Bellinzoni, elettivamente domiciliata in Roma,

via Mordini n. 14, presso lo studio dell'avv. Filippo Bellinzoni.

- ricorrente -

<



contro

AGENZIA DELLE ENTRATE

- intimata -

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della

Lombardia, sezione n. 22, n. 139/22/2013, pronunciata il 20/06/2013,

depositata il 29/11/2013.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27 marzo 2019 dal

Consigliere Riccardo Guida.

Rilevato che:

1. Maria Assunta Zucchetti ha proposto ricorso per cassazione, per sei

motivi, nei confronti dell'Agenzia delle entrate, rimasta intimata, avverso la

sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia, indicata in

epigrafe, che - in controversia avente ad oggetto l'impugnazione dell'avviso

di accertamento del 2009 per maggiore IRPEF (calcolata su un reddito di

Civile Ord. Sez. 5 Num. 10913 Anno 2019

Presidente: CIRILLO ETTORE

Relatore: GUIDA RICCARDO

Data pubblicazione: 18/04/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

euro 129.578,00) e addizionali, per l'annualità 2004, emesso ai sensi

dell'art. 38, del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 e del d.m. 10 settembre

1992 (c.d. accertamento sintetico con "redditometro") - ha confermato la

sentenza di primo grado, sfavorevole alla contribuente;

2. il giudice d'appello, respinta l'eccezione d'illegittimità costituzionale

delle norme sull'accertamento sintetico, ha riconosciuto la corretta

ricostruzione, da parte dell'Amministrazione finanziaria, dei redditi della

contribuente attraverso il "redditometro" che, secondo la CTR, diversamente

da quanto sostenuto dalla difesa dell'appellante, non è stato applicato in

modo acritico, ma è stato accompagnato da una verifica circostanziata e

documentata della capacità reddituale dell'interessata, desunta da vari

indicatori, quali: il possesso di automobili, gli incrementi patrimoniali, la

disponibilità di una residenza secondaria, la capacità di spesa;

Considerato che:

1.

con il primo motivo del ricorso, la contribuente denuncia

l'illegittimità costituzionale per violazione del principio di eguaglianza (art.

3 Cost.)" del c.d. "redditometro" per la disparità di trattamento dei

contribuenti in quanto, all'epoca della verifica fiscale oggetto del giudizio

(anno 2009), l'accertamento sintetico non era più uno strumento

obbligatorio per gli uffici finanziari, come previsto in precedenza, ma era

divenuto uno strumento facoltativo;

1.1. il motivo è infondato;

è il caso di ribadire il consolidato insegnamento della Corte Cost.

(espresso già con la sent. n. 283 del 1987, richiamata nel ricorso per

cassazione), in virtù del quale eventuali disparità di fatto (nella specie

prospettate dalla ricorrente come effetto dell'applicazione facoltativa e non

obbligatoria, da parte dell'Amministrazione finanziaria, dell'accertamento

sintetico) che possono insorgere in sede applicativa di norme di per sé non

discriminatorie, sono irrilevanti ai fini del giudizio di costituzionalità dello

strumento di verifica fiscale;

2.

con il secondo motivo, la ricorrente denuncia l'"illegittimità

costituzionale per violazione della riserva di legge e del principio di capacità

contributiva (artt. 23 e 53 Cost.)" dell'art. 38, quarto comma, del d.P.R. n.

r.g. n. L1-115/201

1.

Cons. est. Riccardo Guida

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

600/1973 che, per un verso, in violazione della riserva di legge di cui all'art.

23 Cost., demanda a un decreto ministeriale l'imposizione di una

prestazione patrimoniale, senza alcuna indicazione di princìpi e criteri

direttivi e, per altro verso, disattendendo l'art. 53 Cost., rimette "la capacità

contributiva [...] a un apprezzamento del potere esecutivo.";

2.1. il motivo è infondato;

il Collegio intende dare continuità, in mancanza di ragioni ostative,

all'indirizzo di questa Corte, per il quale è manifestamente infondata la

questione di legittimità costituzionale dell'art. 38, quarto comma e seguenti,

del d.P.R. n. 600 del 1973, nella formulazione anteriore alle modifiche

introdotte dal d.l. n. 78 del 2010, conv., con modif., nella I. n. 122 del

2010, nella parte in cui consente l'accertamento con metodo sintetico

mediante il c.d. "redditometro", con riferimento sia all'art. 23 Cost., poiché i

relativi decreti ministeriali non contengono norme per la determinazione del

reddito, assolvendo soltanto ad una funzione accertatrice e probatoria, sia

agli artt. 24 e 53 Cost., in quanto il contribuente può dimostrare, attraverso

idonea documentazione, che il maggiore reddito accertato è insussistente

ovvero costituito, in tutto o in parte, da redditi esenti o soggetti a ritenute

alla fonte a titolo di imposta (Cass. 24/04/2018, n. 10037);

3.

con il terzo motivo, denunciando: "violazione o falsa applicazione di

norma di diritto (art. 360 primo comma n. 3 c.p.c. in relazione al principio di

progressività dell'imposta).", la ricorrente censura l'omesso esame, da parte

dei giudici di merito, dell'esplicita doglianza, formulata sia nel ricorso

introduttivo che nell'atto d'appello, secondo cui l'Ufficio fiscale, facendo leva

sugli indicatori di reddito dell'intero nucleo familiare della contribuente

(composto anche dal figlio Alessandro Caliandro e dal marito Cosimo

Caliandro), avrebbe illegittimamente attribuito il reddito presunto solo a

quest'ultima, con ciò applicandole un'aliquota più elevata;

4.

con il quarto motivo, denunciando "violazione o falsa applicazione di

norme di diritto (art. 360 primo comma n. 3 c.p.c. in relazione all'art. 5

dello Statuto dei diritti del contribuente).", la ricorrente censura la decisione

della CTR che ha

contra legem

omesso di disapplicare il decreto ministeriale

che individua gli indici di capacità contributiva, senza rendere note le

r.g.

lì.

1.1115/201 t

Cons. est. Riccardo Guida

3

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

"metodologie statistiche utilizzate" e, perciò, è illegittimo per contrasto con

l'art. 5 cit., che sancisce il diritto all'informazione del contribuente;

soggiunge che l'Ufficio, in fase amministrativa, aveva dato un peso

preponderante al possesso, da parte della contribuente, di una residenza

secondaria, quale indicatore di un maggiore reddito di euro 76.000,00, e,

ancora, che la CTR aveva affermato che, per quella residenza, la

contribuente sosteneva una spesa, per il mutuo, pari a euro 18.000,00,

senza che venisse descritto il criterio per il quale da una spesa di euro

18.000,00 l'Organo accertatore aveva desunto un reddito non dichiarato di

euro 76.000,00;

4.1. il terzo e il quarto, da esaminare congiuntamente perché si

prestano ad una medesima soluzione giuridica, sono inammissibili;

le doglianze in essi contenute non risultano essere state dedotte nei

gradi di merito; al riguardo, è opportuno ricordare che, secondo

l'orientamento pacifico di questa Corte, ì motivi del ricorso per cassazione

devono investire, a pena di inammissibilità, questioni che siano già

comprese nel tema del decidere del giudizio di appello, non essendo

prospettabili per la prima volta in cassazione questioni nuove o nuovi temi

di contestazione non trattati nella fase del merito e non rilevabili d'ufficio

(Cass. 26/03/2012, n. 4787);

il contribuente, per evitare una statuizione di inammissibilità per novità

della censura, ha l'onere non solo di allegare l'avvenuta deduzione della

questione dinanzi al giudice del merito, ma anche dì indicare in quale atto

del precedente giudizio lo abbia fatto, onde consentire alla Corte di

controllare

ex actis

la veridicità di tale asserzione, prima di esaminarne il

merito (Cass. 16/06/2017, n. 15029; 31/01/2006, n. 2140);

5. con il quinto motivo, denunciando "violazione o falsa applicazione di

norme di diritto (in relazione all'art. 7 quarto comma d.lgs. 31 dicembre

1992 n. 546, all'art. 2729 c.c., all'art. 38 quarto comma del d.p.r. 29

settembre 1973 n. 600).", la ricorrente censura la sentenza impugnata che

ha riconosciuto che i coefficienti, di cui al d.m. del 1992, che quantificano il

reddito hanno valore di presunzioni semplici, gravi, precise e concordanti,

trascurando che, ai sensi del combinato disposto degli artt. 2729 cod. civ.,

r.g.

ti.

1411.5/2011•

Cons. est. Riccardo Guida

4

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

7, comma 4, del d.lgs. n. 546/1992, "in materia tributaria non è consentita

la prova tramite presunzioni";

5.1. il motivo è infondato;

nel processo tributario, contrariamente a quanto prospetta la difesa

della contribuente, il ricorso alle presunzioni è ammissibile tanto in materia

di tributi erariali che di tributi dell'ente locale, essendo positivamente esclusi

dall'art. 7 del d.lgs. n. 546 del 1992 solo il giuramento e la prova

testimoniale; il divieto di ammissione di quest'ultima, infatti, non comporta

la conseguente inammissibilità della prova per presunzioni ai sensi dell'art.

2729, comma 2, c.c. in quanto detta norma, stante la natura della materia

ed i mezzi di indagine a disposizione degli uffici e dei giudici tributari, non è

applicabile nel contenzioso tributario (Cass. 15/04/2016, n. 7509);

6. con il sesto motivo, denunciando: "violazione o falsa applicazione di

norme di diritto (in relazione all'art. 38 quarto comma del d.p.r. 29

settembre 1973 n. 600).", la ricorrente censura che, anche ammettendo

che in materia tributaria sia consentito il ricorso alle presunzioni, la CTR,

pur affermando che i coefficienti ministeriali sono una "presunzione

semplice", di fatto ha attribuito loro "il valore di presunzione relativa,

configurando una inversione dell'onere della prova.";

assume, inoltre, che il giudice d'appello non ha esaminato l'argomento

difensivo dell'interessata per il quale, atteso che gli indicatori posti a base

dell'accertamento sìntetico (possesso di automobili, incrementi patrimoniali

e possesso di una residenza secondaria) attestavano un tenore di vita

congruente con i redditi dichiarati dal nucleo familiare nel trìennio verificato

(euro 33.903 nel 2004, euro 22.275 nel 2005 e euro 18.490 nel 2006),

conseguentemente l'Ufficio aveva attribuito alla contribuente un reddito

maggiore facendo perno su un "irragionevole automatismo";

6.1. il motivo è infondato;

preliminarmente è il caso di precisare che: «In tema di presunzioni,

qualora il giudice di merito sussuma erroneamente sotto í tre caratteri

individuatori della presunzione (gravità, precisione, concordanza) fatti

concreti che non sono invece rispondenti a quei requisiti, il relativo

ragionamento è censurabile in base all'art. 360, n. 3, c.p.c. (e non già alla

r.g. n. 1.111.5/201

Cons. est. Riceardo Guida

5

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

stregua del n. 5 dello stesso art. 360), competendo alla Corte di cassazione,

nell'esercizio della funzione di nomofilachia, controllare se la norma dell'art.

2729 c.c., oltre ad essere applicata esattamente a livello di declamazione

astratta, lo sia stata anche sotto il profilo dell'applicazione a fattispecie

concrete che effettivamente risultino ascrivibili alla fattispecie astratta.»

(Cass. 16/11/2018, n. 29635; in senso conforme: 19485/2017,

10973/2017, 7471/2013, 17535/2008);

ancora, questa Corte (Cass. 3/10/2014, n. 20902) ha avuto modo di

affermare che il giudice tributario di merito, investito della controversia sulla

legittimità e fondatezza dell'atto impositivo, è tenuto a valutare,

singolarmente e complessivamente, gli elementi presuntivi forniti

dall'Amministrazione finanziaria, dando atto in motivazione dei risultati del

proprio giudizio e, solo in un secondo momento, qualora ritenga tali

elementi dotati dei caratteri di gravità, precisione e concordanza, deve dare

ingresso alla valutazione della prova contraria offerta dal contribuente, che

ne è onerato ai sensi degli artt. 2727 e seguenti, 2697, cod. civ.;

con specifico riferimento al tema del contendere, si è anche affermato

(Cass. 19/10/2016, n. 21142) che: «Invero, l'accertamento del reddito con

metodo sintetico non impedisce al contribuente di dimostrare, attraverso

idonea documentazione, oltre che il maggior reddito determinato o

determinabile sinteticamente è costituito in tutto o in parte da redditi esenti

o da redditi soggetti a ritenuta alla fonte a titolo di imposta, anche che, più

in generale, il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore (cfr.

sez. 5, n. 20588 del 2005);»;

così composto il quadro giurisprudenziale di riferimento, nella presente

controversia tributaria, la CTR ha fatto corretta applicazione dei canoni

giuridici che presidiano la prova per presunzioni dell'accertamento sintetico;

è eccentrica rispetto al paradigma della vizio di violazione di legge in

esame, invece, l'omessa valutazione - ascritta dall'interessata al giudice

d'appello - degli elementi di fatto che, secondo la tesi difensiva della

contribuente, avrebbero concorso a dimostrare la congruenza tra i redditi

dichiarati e il tenore di vita del suo nucleo familiare;

r.g. 11.

1..1115/201.4

Cons. est. Riceardo Guida

6

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

per di più, la pretesa architettura presuntiva, che la ricorrente asserisce

di avere offerto "a discarico" nel giudizio di merito (cfr. pagg. 12 e seguenti

del ricorso per cassazione), non ha superato il livello di una mera

enunciazione verbale, priva di autosufficienti riscontri (protocollo

Cassazione/CNF; Cass. sez. un. 22726/2011, in motivazione);

7.

alla stregua di queste considerazioni, infondati il primo, il secondo, il

quinto e il sesto motivo, inammissibili il terzo e il quarto motivo, il ricorso è

rigettato;

8.

nulla si deve disporre sulle spese del giudizio di legittimità, al quale

l'Agenzia non ha partecipato;

PQM

la Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell'art. 13, comma

1

-

quater,

del d.P.R. n. 115/2002, dà atto

della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della

ricorrente, dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello

dovuto per il ricorso a norma del comma

1

-

bis

del citato art. 13.

Così deciso in Roma, il 27 marzo 2019



Il Pr



nte

irillo)

Corte di Cassazione - copia non ufficiale