Ordinanza Nº 10686 della Corte Suprema di Cassazione, 17-04-2019

• Presiding Judge: CAPPABIANCA AURELIO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:10686CIV
• Court Rule Number: 10686
• Date: 17 Aprile 2019
• Court: Quinta Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

012A0

1

/2, a

C

ì



ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8647/2013 R.G. proposto da:

Società Gestione esercizio Acquedotti Lucchesi s.p.a. (G.E.A.L.

s.p.a.), in persona del legale rappresentante

pro tempore,

rappresentata e difesa, in forza di procura speciale in atti, dall'Avv.

Giuseppe Pizzonia, ed elettivamente domiciliata presso lo studio di

quest'ultimo in Roma, via della Scrofa, n. 57.

-

ricorrente e controricorrente incidentale-

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE, in persona del Direttore pro tempore,

rappresentata e difesa dall'Avvocatura Generale dello Stato, con

domicilio eletto in Roma, alla via dei Portoghesi, n. 12;

Civile Ord. Sez. 5 Num. 10686 Anno 2019

Presidente: CAPPABIANCA AURELIO

Relatore: CATALDI MICHELE

Data pubblicazione: 17/04/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

r.g.n. 8647/2013

- controrícorrente e ricorrente incidentale

-

avverso la sentenza della Commissione Tributaria regionale della

Toscana, n. 90/01/12, depositata in data 26 marzo 2012.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20 marzo 2019

dal Consigliere dott. Michele Cataldi

Rilevato che:

1.L'Agenzia delle Entrate, con due comunicazioni ingiunzioni

(prot. n. 26802 e 26803) notificate il 4 maggio 2007 alla G.E.A.L.

s.p.a., procedeva, ai sensi del di. del 15 febbraio 2007, n. 10,

convertito nella legge del 6 aprile 2007, n. 46, al recupero delle

somme corrispondenti alle agevolazioni fiscali di cui la contribuente

aveva usufruito negli anni d'imposta 1995 e 1996, qualificate come

indebiti aiuti di Stato dalla decisione della Commissione Europea del 5

giugno 2002, n. 2003/193/CE.

2.Avverso i predetti atti impositivi, la società contribuente ha

proposto due distinti ricorsi dinanzi la Commissione tributaria

provinciale di Lucca che, dopo averli riuniti, li ha accolti.

3.Contro la decisione di primo grado l'Ufficio ha quindi proposto

appello innanzi la Commissione tributaria regionale della Toscana, che

lo ha dichiarato inammissibile.

4.L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per la cassazione

della predetta sentenza d'appello e questa Corte, con sentenza n.

11227/2011, ritenuto che l'appello dell'Ufficio fosse ammissibile, ha

cassato la sentenza impugnata con rinvio.

5.Riassunto il giudizio di rinvio presso la CTR della Toscana,

quest'ultima, con la sentenza n. 90/01/12, depositata in data 26

marzo 2012, ha così deciso:« [...] accoglie l'appello dell'ufficio,

limitatamente alla restituzione della somma-capitale. Determina gli

interessi dovuti con riferimento al disposto della decisione della

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale