Ordinanza Nº 09391 della Corte Suprema di Cassazione, 21-05-2020

• Presiding Judge: GIUSTI ALBERTO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2020:9391CIV
• Court Rule Number: 09391
• Date: 21 Maggio 2020
• Court: Seconda Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al NRG 30696-2018 proposto da:

CAMPANALE Michele e IREN ACQUA TIGULLIO s.p.a. (già IDRO-

TIGULLIO s.p.a.), rappresentati e difesi dagli Avvocati Alessandro Ma-

rini e Alessandra Micali, con domicilio eletto presso lo studio di

quest'ultima in Roma, via Ugo Balzani,

n.

6;

- ricorrenti -

contro

CITTA' METROPOLITANA DI GENOVA, rappresentata e difesa dagli

Avvocati Carlo Scaglia, Valentina Manzone e Gabriele Pafundi, con

domicilio eletto presso lo studio di quest'ultimo in Roma, viale Giulio

Cesare, n. 14;

- controricorrente -

per la cassazione della sentenza della Corte d'appello di Genova n.

360/2018 pubblicata in data 21 marzo 2018.

Civile Ord. Sez. 2 Num. 9391 Anno 2020

Presidente: GIUSTI ALBERTO

Relatore: GIUSTI ALBERTO

Data pubblicazione: 21/05/2020

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10

dicembre 2019 dal Consigliere Alberto Giusti;

lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sosti-

tuto Procuratore Generale Carmelo Celentano, che ha chiesto che la

Corte disponga con ordinanza la fissazione della pubblica udienza.

FATTI DI CAUSA

1. - Con sentenza n. 1679 del 2016, il Tribunale di Genova acco-

glieva l'opposizione proposta da Michele Campanale, in proprio e qua-

le legale rappresentante di Idro-Tigullio s.p.a., avverso l'ordinanza n.

28/A emessa in data 29 giugno 2015 dalla Provincia di Genova, con

cui - richiamato il verbale di accertamento di violazione amministrati-

va n. 23/2001/AS del 28 luglio 2011 - era stato ingiunto il pagamen-

to della sanzione pecuniaria di euro 3.010 per violazione dell'art. 101,

comma 1, del d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in materia am-

bientale), in riferimento all'art. 133, comma 2, del medesimo decreto

legislativo, avendo l'ente accertato, dall'analisi dei campionamenti ef

-

fettuati sullo scarico idrico dell'impianto di depurazione dei reflui del

Comune di Moneglía, il mancato rispetto dei limiti tabellari in abbat-

timento percentuale, essendo non conformi a detti limiti tre campio-

namenti su otto.

Il Tribunale annullava l'ordinanza-ingiunzione in quanto emessa

da ente incompetente.

Il primo giudice riteneva che l'art. 135 del d.lgs. n. 152 del 2006

prevede la competenza esclusiva delle Regioni (e delle Province auto-

nome) ad emettere l'ordinanza-ingiunzione per la violazione delle

norme ambientali; che la clausola di salvaguardia di cui all'art. 135

cit. non concerne la legislazione regionale ma quella statale; che

l'attribuzione alle Province di poteri in materia di tutela delle acque

non rileva, non trattandosi di poteri relativi alla irrogazione delle san-

zioni.

6G,

- 2 -

Corte di Cassazione - copia non ufficiale