Ordinanza Nº 08764 della Corte Suprema di Cassazione, 11-05-2020

• Presiding Judge: GENOVESE FRANCESCO ANTONIO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2020:8764CIV
• Court Rule Number: 08764
• Date: 11 Maggio 2020
• Court: Prima Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

ud.12/2/020

ORDINANZA

Sul ricorso nr.11328/2019 proposto da:

IBOLO GODDAY elettivamente domiciliato in Civitanova Marche Via

Fermi 3 presso lo studio dell'Avv.to Giuseppe Lufrano che lo

rappresenta e difende giusta procura speciale in calce al ricorso

_ ricorrente

contro

MINISTERO DELL'INTERNO elettivamente domiciliato in Roma Via dei

Portoghesi 12 presso l'Avvocatura Generale dello Stato che lo

rappresenta e difende ex lege

0)Gu

toz

(9/

■

Civile Ord. Sez. 1 Num. 8764 Anno 2020

Presidente: GENOVESE FRANCESCO ANTONIO

Relatore: MELONI MARINA

Data pubblicazione: 11/05/2020

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

controricorrente

avverso il decreto nr.3227/2019 emesso dal Tribunale di Ancona ;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

12/2/2020 dal consigliere MARINA MELONI;

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

FATTI DI CAUSA

Con decreto in data 10/3/2019 il Tribunale di Ancona respinse il

ricorso proposto da IBOLO GODDAY avverso il provvedimento di

diniego emesso dalla Commissione territoriale di Ancona per il

riconoscimento del diritto allo

status

di rifugiato, alla protezione

sussidiaria

ex

artt. 14 e ss. d. Lgs. 251/2007 o alla protezione

umanitaria previsto dall'art. 5, comma 6, d. Igs. 286/1998;

Il ricorrente, proveniente dalla Nigeria, aveva riferito alla

Commissione Territoriale per il riconoscimento della Protezione

Internazionale di Ancona di essere fuggito dal proprio paese in

quanto dopo la morte del padre il gruppo criminale dei cultisti Aye

aveva minacciato lui e suo fratello di morte tanto che ambedue

avevano deciso di abbandonare la Nigeria.

Il Tribunale di Ancona con provvedimento in data

10/3/2019, ha

confermato il provvedimento di rigetto pronunciato dalla

Commissione Territoriale per il riconoscimento della Protezione

Internazionale di Ancona. In particolare il Tribunale aveva escluso le

condizioni previste per il riconoscimento del diritto al rifugio

ex

artt.

7 e 8 d. Igs.251/2007 ed i presupposti richiesti dall'art 14 d. Igs.

251/2007 per la concessione della protezione sussidiaria, non

emergendo elementi idonei a dimostrare che il ricorrente potesse

essere sottoposto nel paese di origine a pena capitale o a

trattamenti inumani o degradanti né lo stesso aveva riferito di poter

subire una grave e individuale minaccia alla propria integrità

personale; nel contempo il collegio di merito negava il ricorrere di

uno stato di elevata vulnerabilità all'esito di un eventuale rimpatrio,

tenuto conto della situazione esistente nel paese di provenienza e

della natura privata della vicenda . Avverso il decreto emesso dal

Tribunale di Ancona il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione

affidato a tre motivi.

Il Ministero dell'Interno non ha spiegato difese.

i

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso il ricorrente denuncia la violazione e

falsa applicazione degli artt.1 e 2 del d.l. n. 13/2017, conv. in

L.46/2017, nonché dell'art.276 c.p.c., per vizio di costituzione del

giudice, censurando l'intervenuta delega ad un giudice onorario del

Tribunale a tenere l'udienza fissata per la comparizione del

richiedente asilo e per la discussione della causa, in quanto la

possibilità di ricorrere alla nomina di giudici onorari per tutte le

funzioni attribuite a giudici singoli non opererebbe per le

controversie in materia di protezione internazionale, che risultano

attribuite alla sezione specializzata del Tribunale in composizione

collegiale. Inoltre il ricorrente lamenta che era mutato l'organo

giudicante, essendo stata trattata la

«discussione»

del

procedimento, cui era presente il ricorrente personalmente,

davanti ad un giudice, un GOT, non facente parte della Sezione

specializzata istituita presso il Tribunale di Ancona, mentre la

decisione era stata assunta da un collegio, i cui componenti erano

tutti diversi dal giudice che aveva assistito alla discussione della

causa.

La censura è infondata. Questa Corte con ordinanza camerale

Sez.

6 - 1,

Ordinanza

n.

3356

del

05/02/2019 ha già avuto modo di

chiarire che: "In tema di protezione internazionale, non è affetto da

nullità il procedimento nel cui ambito un giudice onorario di

tribunale abbia proceduto all'audizione del richiedente la

protezione ed abbia rimesso la causa per la decisione al collegio

della Sezione specializzata in materia di immigrazione". Infatti,

premesso che il legislatore, con l'inserimento del comma 4 bis

all'articolo 3, operato in sede di conversione, ha attribuito al

Tribunale in composizione collegiale la trattazione delle

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

controversie in materia di riconoscimento della protezione

internazionale di cui all'articolo 35 del decreto legislativo 28

gennaio 2008, n. 25, va chiarito che

(Cass.19660/2016) «quando un

giudice onorario, appartenente all'ufficio giudiziario, decida una

causa in materia che, secondo la ripartizione tabellare, sia sottratta

alla sua potestà decisoria, il provvedimento non è nullo (salvo che si

tratti di procedimenti possessori o cautelari "ante

causam",espressamente esclusi dall'art. 43 bis del r.d. n. 12 del

1941),in quanto la decisione assunta dal g.o.t. in violazione delle

tabelle organizzative dell'ufficio non incide sulla composizione

dell'ufficio giudiziario, né alcuna norma di legge prevede una

siffatta nullità, configurandosi, invece, una semplice irregolarità».

Inoltre, sempre questa Corte (Cass.466/2016) ha precisato che «i/

vice pretore onorario è un giudice previsto e regolato dalle norme

sull'ordinamento giudiziario che può legittimamente sostituire il

magistrato ordinario in tutte le sue funzioni, e dunque anche

nell'espletamento dell'attività propria del giudice istruttore, senza

che da ciò discenda la nullità degli atti dallo stesso compiuti, tenuto

conto che il vizio di costituzione del giudice è ravvisabile solo quando

gli atti giudiziali siano posti in essere da persona estranea all'ufficio,

non investita della funzione esercitata, e che le circolari con le quali

il C.S.M. disciplina gli incarichi affidabili ai giudici onorari, quali fonti

normative di secondo grado, non possono introdurre ipotesi di

nullità processuali non previste dalla legge».

Il ricorrente censura poi la violazione del disposto dell'art.276 c.p.c.,

sull'immutabilità del giudice. Anche tale profilo della censura è

infondato.

Invero, per orientamento consolidato di questa Corte (Cass.

4925/2015), l'art.276 c.p.c. va interpretato nel senso che i giudici

che deliberano la sentenza devono essere gli stessi dinanzi ai quali

sono state precisate le conclusioni o si è tenuta l'udienza di

discussione. Pertanto si è ritenuto, ad es., che, in grado di appello,

in base alla disciplina di cui al novellato art. 352 cod. proc. civ., il

3

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

collegio che delibera la decisione deve essere composto dagli stessi

giudici dinanzi ai quali è stata compiuta l'ultima attività processuale

(cioè la discussione o la precisazione delle conclusioni),

conseguendone la nullità della sentenza nel caso di mutamento

della composizione del collegio medesimo (Cass. 18268 del 2009),

mentre si è chiarito (Cass.21667/2013) che non sussiste, nel rito

ordinario del giudizio di appello, un principio di immutabilità del

collegio prima che abbia inizio la fase della discussione.

Nella specie, tuttavia, non vi è stata una udienza di discussione,

svoltasi davanti ad un giudice, scissa dalla fase deliberativa, svoltasi

davanti ad altro giudice. Infatti il difensore si era soltanto riportato

agli atti difensivi ed il ricorrente, in questa sede, non spiega neppure

quale pregiudizio al diritto di difesa sia derivato dall'asserito vizio

processuale.

Con il secondo motivo di ricorso contenente molteplici censure il

ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione dell'art.3,5 e

7 ed art. 27 comma ibis d.lgs.25 gennaio 2008 nr.25 D.L.gs 251 del

2007 per aver ritenuto che le dichiarazioni del ricorrente erano

confinate nei limiti di una vicenda privata.

Con il terzo motivo di ricorso contenente molteplici censure il

ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione dell'art.14

D.Igs 251/2007 ed art.8 comma 3 D.Lgs 25/2008 in riferimento

all'art. 360 comma 1 nr.3 cpc, in quanto il Giudice Territoriale non

aveva approfondito mediante ricerche specifiche sui siti accreditati

la situazione attuale ed aggiornata del paese e l'esistenza del

pericolo di danno grave alla vita o alla persona derivante da violenza

indiscriminata in situazioni di conflitto armato interno o

internazionale che giustificava il riconoscimento della protezione

sussidiaria.

Con il quarto motivo di ricorso il ricorrente denuncia la violazione e

falsa applicazione dell'art. 5 comma 6 lett.C) D.L.gs 286/1998 in

4

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

riferimento all'art. 360 comma 1 cpc, in quanto il giudice di merito,

nonostante la situazione di vulnerabilità e le violenze subite dal

ricorrente, non ha riconosciuto il diritto alla protezione umanitaria.

Il secondo, terzo e quarto motivo sono inammissibili in quanto

diretti a sollecitare un riesame delle valutazioni riservate al giudice

del merito, che del resto ha ampiamente e rettamente motivato la

statuizione impugnata, esponendo le ragioni del proprio

convincimento.

Il provvedimento impugnato ritiene poco credibile, incoerente e

priva di riscontro la versione dei fatti proprio alla luce delle

dichiarazioni rese. Si tratta di un accertamento di fatto che non può

essere in questa sede messo in discussione se non denunciando,

ove ne ricorrano i presupposti, il vizio di omesso esame ex art. 360,

n. 5, c.p.c., mentre, nella specie, la censura piuttosto che indicare

il fatto oggetto di discussione il cui esame è stato omesso, si risolve

in una generica critica del ragionamento logico posto dal giudice di

merito a base dell'interpretazione degli elementi probatori del

processo e, in sostanza, nella richiesta di una diversa valutazione

degli stessi, ipotesi integrante un vizio motivazionale non più

proponibile in seguito alla modifica dell'art. 360, primo comma, n.

5 c.p.c. apportata dall'art. 54 d.l. n. 83/2012, convertito in legge n.

134/2012 (v.Cass., sez. un., n. 8053/2014).

A tal riguardo occorre osservare che il legislatore ha ritenuto di

affidare la valutazione di credibilità delle dichiarazioni del

richiedente asilo non alla mera opinione del giudice ma ha previsto

una procedimentalizzazione legale della decisione, da compiersi

non sulla base della mera mancanza di riscontri oggettivi, ma alla

stregua dei criteri indicati nell'art. 3, comma 5, del d.lgs. n. 251 del

2007 e, inoltre, tenendo conto "della situazione individuale e della

circostanze personali del richiedente" (di cui all'art. 5, comma 3,

lett. c), del d.lgs. cit.), con riguardo alla sua condizione sociale e

all'età, "non potendo darsi rilievo a mere discordanze o

contraddizioni su aspetti secondari o isolati quando si ritiene

5



Otn

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

sussistente l'accadimento, sicché è compito dell'autorità

amministrativa e del giudice dell'impugnazione di decisioni negative

della Commissione territoriale, svolgere un ruolo attivo

nell'istruzione della domanda" ( Cass. ord. 26921/2017).

Alla luce di quanto sopra appare evidente che il dovere del giudice

di considerare veritiero il racconto del ricorrente anche se non

suffragato da prove richiede pur sempre che le dichiarazioni rese

dal richiedente asilo siano "considerate coerenti e plausibili" (art.3

comma 5 lett.C) e che il racconto del richiedente sia in generale

"attendibile" (art.3 comma 5 lett.E). La difficoltà di provare

adeguatamente i fatti accaduti prevista espressamente dal

legislatore nel citato art.3 comma 5 non impone certo al giudice di

ritenere attendibile un racconto che, secondo una prudente e

ragionevole valutazione, sia incredibile e fantasioso anche perché i

criteri legali di valutazione della credibilità di cui all'art.5 c.3 sono

categorie ampie ed aperte che lasciano ampio margine di

valutazione al giudice chiamato ad esaminare il caso concreto

secondo i criteri generali, basti pensare ai concetti di coerenza,

plausibilità (lett.c) e attendibilità (lett.e) che richiedono senz'altro

un'attività valutativa discrezionale.

In relazione poi al caso della "violenza indiscriminata in situazioni di

conflitto armato interno o internazionale", di cui all'art. 14 lett. c)

del d.lgs. n. 251 del 2007, nella specie, il giudice del merito ha

tuttavia escluso, dopo aver dato atto della consultazione dei siti

online maggiormente accreditati nel rispetto del disposto di cui

all'art. 8 comma 3 D.L.gsvo 25/2008 (vedi Cass.nr. 11101 del 2019),

che nella regione da cui proviene il richiedente, sussista una

situazione di "violenza indiscriminata in situazioni di conflitto

armato interno o internazionale" .

Tale accertamento implica un apprezzamento di fatto rimesso al

giudice del merito, il cui risultato può essere censurato, con motivo

di ricorso per cassazione, nei limiti consentiti dal novellato art. 360

n. 5 c.p.c. Invece la censura non indica il fatto decisivo il cui esame

6

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

sarebbe stato omesso e che avrebbe condotto ad una decisione

differente, ma richiama fonti diverse rispetto a quelle tenute in

1,4

considerazione dai giudici

Ogimir4111 ,

in altri termini, la censura è

diretta a sollecitare un'impropria rivisitazione di merito circa i

paventati rischi in caso di rientro nel paese di origine".

In ordine alla verifica delle condizioni per il riconoscimento della

protezione umanitaria -al pari di quanto avviene per il giudizio di

riconoscimento dello status di rifugiato politico e della protezione

sussidiaria- incombe sul giudice il dovere di cooperazione istruttoria

officiosa, così come previsto dall'art. 8 del d.lgs n. 25 del 2008 in

ordine all'accertamento della situazione oggettiva relativa al Paese

di origine.

buuti-&_

Nella specie,



territoriale non ha violato il suddetto principio

né è venute meno al dovere di cooperazione istruttoria, avendo

semplicemente ritenuto, a monte, che i fatti lamentati non

costituiscano un ostacolo al rimpatrio né integrino un'esposizione

seria alla lesione dei diritti fondamentali alla luce della disciplina

antecedente al d.I.4/10/2018 nr.13 convertito nella legge

1/12/2018 nr.132, non applicabile alla fattispecie non avendo tale

normativa efficacia retroattiva secondo l'orientamento

recentemente espresso da questa Corte (Cass.19/2/2019 nr. 4890

e Cass. S.U. 2019/29460).

Quanto infine al parametro dell'inserimento sociale e lavorativo

dello straniero questa Corte con sentenza

Sez. 1- n.

4455

del

23/02/2018 (e successivamente Cass. S.U. 2019/29460) ha

precisato che "In materia di protezione umanitaria, il

riconoscimento del diritto al permesso di soggiorno per motivi

umanitari di cui all'art. 5, comma 6, del d.lgs. n. 286 del 1998, al

cittadino straniero che abbia realizzato un grado adeguato di

integrazione sociale in Italia, deve fondarsi su una effettiva

valutazione comparativa della situazione soggettiva ed oggettiva

del richiedente con riferimento al Paese d'origine, al fine di

verificare se il rimpatrio possa determinare la privazione della

7

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

titolarità e dell'esercizio dei diritti umani, al di sotto del nucleo

ineliminabile costitutivo dello statuto della dignità personale, in

correlazione con la situazione d'integrazione raggiunta nel Paese

d'accoglienza." A tal riguardo il motivo appare inammissibile anche

alla luce della valutazione comparativa espressa dal giudice di

merito con esaustiva indagine circa le condizioni descritte dello

straniero con riguardo al suo paese di origine ed all'integrazione in

Italia acquisita, valutazione in sé evidentemente non rivalutabile in

questa sede.

Per quanto sopra il secondo e terzo motivo del ricorso proposto

devono essere dichiarati inammissibili, rigettato il primo. Nulla per

le spese. Infine deve darsi atto che ai sensi dell'art. 13, comma 1-

quater, del D.P.R. 115/2002 nr. 115, sussistono nella specie i

presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente

stesso, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a

quello, ove dovuto, per il ricorso a norma dell'art. 13, comma 1 bis

del D.P.R. 115/2002.

P.Q.M.

Rigetta il primo motivo, dichiara inammissibile il secondo e terzo

motivo del ricorso proposto. Ai sensi dell'art. 13, comma 1-quater,

del D.P.R. 115/2002 nr. 115, dà atto della sussistenza dei

presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente

stesso, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a

quello, ove dovuto, per il ricorso a norma dell'art. 13, comma 1 bis

del D.P.R. 115/2002.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della prima sezione

Corte di Cassazione - copia non ufficiale