Ordinanza Nº 08525 della Corte Suprema di Cassazione, 06-05-2020

• Presiding Judge: FRASCA RAFFAELE
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2020:8525CIV
• Date: 06 Maggio 2020
• Court Rule Number: 08525
• Court: Terza Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

:ìuzu

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26564/2018 R.G. proposto da

Villanova Sabrina, rappresentata e difesa dall'Avv. Pietro Ruggiero e

dall'Avv. Nicola Francione, con domicilio eletto presso lo studio di

quest'ultimo in Roma, via Adda, n. 55;

- ricorrente -

contro

Sciulli Massimiliano, rappresentato e difeso dall'Avv. Massimo Balì;

- ricorrente incidentale

-

avverso la sentenza della Corte d'appello di Torino, n. 245/2018,

pubblicata il 7 febbraio 2018;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio dell'8 gennaio 2020

Civile Ord. Sez. 3 Num. 8525 Anno 2020

Presidente: FRASCA RAFFAELE

Relatore: IANNELLO EMILIO

Data pubblicazione: 06/05/2020

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

dal Consigliere Emilio Iannello.

Rilevato in fatto

1.

Sabrina Villanova convenne in giudizio davanti al Tribunale di

Aosta l'Avv. Massimiliano Sciulli per ottenerne la condanna al

risarcimento dei danni, stimati in complessivi C 24.953,16, oltre

rivalutazione e interessi, subiti in conseguenza del negligente

adempimento dell'incarico professionale affidatogli per la gestione di

due vertenze legali: una lavoristica, l'altra tributaria. Danni, in tesi,

rappresentati rispettivamente:



dalla differenza tra il credito

retributivo riconosciutole all'esito della controversia di lavoro

promossa, con il patrocinio di altro avvocato, solo dopo diversi anni

dal conferimento, nel 2008, del relativo incarico al convenuto e

quanto ricavato in sede esecutiva; dalla mancata positiva conclusione

dell'accertamento con adesione richiesto dallo Sciulli con riferimento a

quattro avvisi di accertamento ad essa notificati per Irpef dovuta sui

redditi di lavoro non dichiarati con riferimento agli anni 2004-2007.

Il Tribunale accolse integralmente la domanda, condannando il

convenuto al pagamento della predetta somma, «oltre rivalutazione

monetaria dalle singole scadenze al saldo ed interessi legali sulle

somme rivalutate».

2.

Tale decisione è stata parzialmente riformata dalla Corte

d'appello di Torino, che, con la sentenza in epigrafe, ha condannato il

predetto professionista al pagamento in favore dell'appellata della

minor somma di C 11.738,94, «oltre interessi legali e rivalutazione

monetaria dal 22/09/2016 al saldo», in relazione ai soli danni

discendenti dalla condotta tenuta nella gestione della pendenza

tributaria, ritenendo invece, quanto all'altro fondamento della

domanda, che non fosse stata fornita prova di un nesso causale tra la

pur



incontestata



negligenza



professionale



e



il



pregiudizio

rappresentato dal solo parziale soddisfacimento, all'esito della

procedura esecutiva, del credito vantato.

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale