Ordinanza Interlocutoria Nº 08236 della Corte Suprema di Cassazione, 28-04-2020

• Presiding Judge: TRAVAGLINO GIACOMO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2020:8236CIV
• Date: 28 Aprile 2020
• Court Rule Number: 08236
• Court: Sezioni Unite (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

ORDINANZA

sul ricorso 15374-2017 proposto da:

COMUNE DI LIGNANO SABBIADORO, in persona del Sindaco pro tempore,

elettivamente domiciliato in ROMA, VIA DI PORTA PINCIANA 6, presso lo

studio dell'avvocato MARCELLO COLLEVECCHIO, che lo rappresenta e

difende unitamente all'avvocato MARCO MAPPILLERO;

- ricorrente -

contro

DE CANDIDO COSTRUZIONI S.R.L., in persona del legale rappresentante

pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA PADOVA 82, presso lo

Civile Ord. Sez. U Num. 8236 Anno 2020

Presidente: TRAVAGLINO GIACOMO

Relatore: COSENTINO ANTONELLO

Data pubblicazione: 28/04/2020

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

studio dell'avvocato BRUNO AGUGLIA, che la rappresenta e difende

unitamente all'avvocato ROBERTO MARINELLI;

- controricorrente -

per regolamento di giurisdizione, in relazione al giudizio pendente n.

4935/2016 del TRIBUNALE di UDINE.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

05/11/2019 dal Consigliere ANTONELLO COSENTINO;

lette le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore Generale GIANFRANCO

SERVELLO, il quale chiede che la Corte di Cassazione, a Sezioni Unite,

accolga il ricorso, dichiarando il difetto di giurisdizione del giudice ordinario.

FATTI DI CAUSA

1.

Con citazione notificata il 18.10.2016 la società De Candido Costruzioni

s.r.l. conveniva il Comune di Lignano SabiDiadoro davanti al Tribunale di

Udine esponendo che:

-

nel giugno 2012 essa società aveva presentato un progetto

preliminare di massima per la realizzazione di un grande complesso

alberghiero su un terreno di sua proprietà in Lignano Sabbiadoro

(mappali 102 e 67 del foglio di mappa n. 62);

-

sul detto progetto preliminare veniva sviluppata una intensa

interlocuzione tra la società proponente, assistita dai professionisti

all'uopo incaricati, e gli uffici comunali;

-

in particolare, nell'ottobre del 2012 essa società presentava, a

richiesta dello stesso Comune, un PAC (piano attuativo comunale) di

iniziativa privata, poi successivamente modificato ed integrato

secondo le indicazioni degli uffici comunali;

-

nel giugno 2014 il Comune informava la società che la Commissione

urbanistica comunale aveva espresso parere favorevole, con

segnalazione di alcuni chiarimenti e richieste di miglioramenti e con

l'invito a presentare richiesta di permesso di costruire in deroga;

-

nell'ottobre 2014, all'esito di ulteriori contatti, la società, d'intesa con

l'Amministrazione municipale, chiedeva l'archiviazione del PAC e

Ric. 2017 n. 15374 sez. SU - ud. 05-11-2019



-2-

Corte di Cassazione - copia non ufficiale