Ordinanza Interlocutoria Nº 24383 della Corte Suprema di Cassazione, 04-10-2018

• Presiding Judge: CAMPANILE PIETRO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2018:24383CIV
• Court Rule Number: 24383
• Date: 04 Ottobre 2018
• Court: Sesta Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

sul ricorso 15079-2b17



)pc )sro

\I i .I.\11.7.\:;1'()

SPIN



\() & (;1.1()M SFR( ;I()

SR I in pi.i

.

son.a

del C un

more fitllimentare pro ternpnre,

,Lic) in

R(..).\1.

4

11, \ 1.\ 13.1.1\ .\(.( ) 5. piusu 1.o studio t1c11

1

.a

.

1/4

-

vocato .\1.\

Ci



R



:\1( )R. \ BIT(



1

-

Appre:-..en131()



dit

-

es.o

V.N.:,11



1.11

-

WRI

fiCOrre

l

lte-

1-ì \



C

\



\



\I



)1.11



\



)1?..( ) SE)

- intimata -

il decreto 101 I. L n.. ronol, 2495/2017 1.1 '1'R Elì1...

.\;. \1.11.1 di

), c...nies•so Lllprocedinieninicriin 21 n.

di Rg..



1012/20 E

5

deposim io il li3/05'12017;

Civile Ord. Sez. 6 Num. 24383 Anno 2018

Presidente: CAMPANILE PIETRO

Relatore: DOLMETTA ALDO ANGELO

Data pubblicazione: 04/10/2018

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

udita la relazione della causa svolta nella camera di consigfio

non partecipata del 22/05/2018 dal Consigliere Dott. ALDO

ANGELO DOLMETTA,

FATTO E DIRITTO

1.-

Il Fallimento della s.r.l. Spina Gino e georn. Sergio ricorre

per cassazione nei confronti della s.p.a. Banca Nazionale del

Lavoro, articolando tre motivi avverso il decreto emesso dal

Tribunale di Fermo in data 3 maggio 2017,

L'intimata Banca non ha svolto difese nel presente grado del

giudizio.

Il Fallimento ricorrente ha presentato memoria

ex

art 380

bis

cod. proc. civ,

2.-

In sede di giudizio di opposizione all'esclusione dallo stato

passivo,



il Tribunale di



Fermo



ha



ritenuto fondata

I

r

impugnazione proposta dalla Banca in relazione a una

richiesta di ammissione in via di prelazione ipotecaria per un

credito di C 501.868,51 derivante da saldo debitore di conto

corrente e di conto prefinanziamento.

In particolare, il Tribunale ha ritenuto che tale credito

risultasse provato - pur nel difetto di tempestiva produzione

degli estratti conto - dall'atto di ricognizione di debito «di cui

alla scrittura autenticata del 13 marzo 2012», posto in essere

dalla società di poi fallita nei confronti della Banca. A tale atto il

giudice ha assegnato il valore probatorio di cui all'ad, 1988

cod. civ., altresì constatando che «la prova della inesistenza

o

nullità del rapporto obbligatorio, nella specie, non è stata

fornita dal Fallimento».

Il Tribunale ha inoltre ritenuto che - in relazione al negozio di

ipoteca posto a garanzia del credito in discorso - non era

Rr. 2017 n. F5079 sez. M1 - ud. 22-05-2018

-2-

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

possibile vagliare «la sussistenza dei requisiti, pure prospettati

dal Fallimento, dì cui all'art. 2901 cod. civ,, rispetto ai quali è

necessario, semmai, un accertamento nell'opportuna sede di

cognizione ordinaria (si rileva incidentalmente che il Fallimento

non ha allegato di avere esperito alcuna azione revocatoria

volta alla declaratoria dl inefficacia della costituzione

dell'ipoteca in oggetto)».

3,- I motivi di ricorso denunziano i vizi che qui di seguito

vengono richiamati.

Il primo motivo assume «violazione e/o falsa applicazione

ex

art. 360 co, 1 n, 3 cod. proc. civ. dell'art. 1988 cod. civ, in

relazione all'art. 2697 cod. civ, e all'art. 93 legge fall., per

avere il Tribunale di Fermo ritenuto efficace il contenuto

dell'atto di ricognizione di debito (scrittura privata autenticata

22.11.2011) nei confronti del curatore fallimentare, in base

all'art. 1988 cod, clv,, anziché applicare l'art. 2697 cod, civ. e

l'art. 93 legge fall., dichiarando erroneamente che, in difetto di

prova contraria, l'opponente ha provato il proprio credito

mediante detta scrittura, con conseguente illegittima

ammissione al passivo fallimentare» della Banca in via

privilegiata.

Il secondo motivo assume, a sua volta, «violazione eto falsa

applicazione

ex

art. 360 co. 1 n, 3 cod, proc. civ., dell'art.

2697 cod. civ. e degli artt, 93 e 99 legge fall., anche in

riferimento all'art. 1988 cod, civ., per avere il Tribunale di

Fermo ritenuto provato il credito di E 501.868,51, in difetto dì

produzione degli estratti conto, sulla sola base della scrittura

privata unilaterale autenticata del 22.11.2011 con conseguente

illegittima ammissione al passivo fallimentare» della Banca in

via privilegiata.

Poe 2017 n. 1 5079

sez. Ml

- ud. 22-05-2018

-3-

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

Il terzo motivo assume, poi, «violazione eio falsa applicazione

ex

art. 360 co. 1 n. 3 dell'art. 95 legge fall., per avere il

Tribunale di Fermo, in riferimento all'eccezione di inefficacia

dell'atto di concessione di ipoteca volontaria 22.11.2011

formulata dal Curatore, affermato l'impossibilità di vagliare in

sede di giudizio di opposizione allo stato passivo la sussistenza

dei requisiti dell'art. 2901 cod. civ., con conseguente

esclusione della facoltà attribuita al curatore dall'art. 95 co. 1

legge faIL di eccepire l'inefficacia del titolo su cui è fondato il

credito e il diritto di prelazione, con conseguente illegittima

ammissione in via privilegiata al passivo fallimentare della

Banca».

4.- Il primo motivo di ricorso pone la questione del valore da

assegnare al riconoscimento di debito, effettuato

dall'imprenditore poi failito, in relazione alla prova del credito

da parte del beneficiario che faccia domanda di insinuazione

nel passivo fallimentare di quegli. Se anche in quest'ambito - e

quindi pure nei confronti del curatore fallimentare -, cioè, valga

la regola dell'inversione dell'onere della prova stabilita dalla

norma dell'art. 1988 cod. civ. o se, per contro, la peculiare

posizione, che sia da riconoscere al curatore, comporti

l'inapplicazlone della detta norma.

Con riferimento a tale specifica questione, il Collegio rileva che,

nell'attuale, la giurisprudenza di questa Corte non risulta

mostrare un panorama compatto.

L'orientamento, che può senzraitro definirsi tradizionale, muove

dall'assunto che - nell'ambito del processo di verifica del

passivo - il curatore riveste la posizione di terzo qualificato,

con la conseguente disapplicazione delle regole propriamente

dettate per le parti dirette del rapporto (cfr., tra le altre, la

decisione 22 novembre 2007, n. 24320). In questa prospettiva,

Rie 2017 rs 15079 St2.ML - ud. 22-05-2018

-4-

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

più in particolare, è stata più volte ritenuta l'inopponibilità al

curatore della confessione resa dall'imprenditore di poi fallito

(cfr., così, Cass., 18 dicembre 2012, n. 23318; Cass., 19

ottobre 2017, r'L 24690) Ora, a considerare riferibile all'ipotesi

della confessione la regola della terzieta del curatore,

l'inopponibilità allo stesso del riconoscimento di debito

sembrerebbe, a ben vedere, soluzione pressoché obbligata, in

quanto frutto diretto di un argomento

a fortiori

(nella variante

a malori ad minus),

A fronte di questo orientamento si pone, nella recente

giurisprudenza di questa Corte, la pronuncia di Cass„ 20 aprile

2018, n, 9929. Questa, infatti, ha diversamente stabilito che

«non v'è ragione per ritenere, in caso di fallimento dell'autore

della ricognizione» di debito, senz'altro inopponibile al curatore

fallimentare l'effetto giuridico discendente dalla medesima,

dovendosi affermare, invece, che l'esistenza del rapporto

fondamentale si dovrà presumere salva la prova, di cui è

ovviamente onerato proprio il curatore, dell'inesistenza o

dell'invalidità dello stesso». Si tratta di un'impostazione che, a

quanto parrebbe almeno, viene a superare la consueta

concezione del curatore fallimentare in termini di terzo.

5.- Posto questo insieme di rilievi, 1 Collegio ritiene di non

ravvisare evidenze decisorie tali da consentire la definizione del

ricorso presso la c.d. sezione filtro, sicché lo stesso deve

essere avviato, a norma dell'art 380

bis

comma 3 cod. proc.

civ., alla discussione in pubblica udienza presso la sezione che

è tabellarmente competente.

2017

n.15079

sei.

M1 - ud. 22-05-20I8

-5-

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

P.Q.M.

La Corte dispone la rirnessione del ricorso alla pubblica udienza

della Sezione Prima.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sesta

Sezione civile, addì 22 maggio 2018.

Corte di Cassazione - copia non ufficiale