Ordinanza Interlocutoria Nº 20900 della Corte Suprema di Cassazione, 05-08-2019

• Presiding Judge: DE CHIARA CARLO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:20900CIV
• Date: 05 Agosto 2019
• Court Rule Number: 20900
• Court: Prima Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

sul ricorso 4064/2017 proposto da:

Banca Nazionale Del Lavoro S.p.a., in persona del legale

rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma, Via

Di Val Gardena 3, presso lo studio dell'avvocato De Angelis Lucio,

che la rappresenta e difende, giusta procura in calce al ricorso;

-ricorrente -

contro

Unipolsai Assicurazioni Spa,

- intimato -

Civile Ord. Sez. 1 Num. 20900 Anno 2019

Presidente: DE CHIARA CARLO

Relatore: SOLAINI LUCA

Data pubblicazione: 05/08/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

avverso la sentenza n. 5096/2016 della CORTE D'APPELLO di ROMA,

depositata il 25/08/2016;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del

16/04/2019 da SOLAINI LUCA

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale

SORRENTINO FEDERICO, che ha concluso per il rigetto,

udito l'Avvocato De Angelis per il ricorrente, che ha chiesto

l'accoglimento.

R.G. 4064/17

SVOLGIMENTO DEL' PROCESSO

Milano Assicurazioni S.p.A. (oggi Unipol Sai Assicurazioni SpA)

convenne in giudizio davanti al Tribunale di Roma, BNL spa

chiedendone la condanna al risarcimento dei danni a seguito

dell'erronea negoziazione di tre assegni non trasferibili emessi

dall'attrice per un importo complessivo di € 60.383,08, oltre interessi

legali e rivalutazione monetaria.

Tali assegni erano stati inviati a tre distinti soggetti con plichi postali

semplici.

Nella resistenza della banca convenuta, il Tribunale di Roma

rigettava la domanda dell'attrice in quanta escludeva la

responsabilità (contrattuale) della banca, perché non se ne potevano

ravvisare gli estremi che presupponevano la mancanza di diligenza

del professionista ai sensi dell'art. 1176 comma 2 c.c. inoltre,

secondo il Tribunale mancava la prova del concreto pregiudizio della

società attrice la quale non aveva documentato gli ulteriori

pagamenti in favore dei legittimi beneficiari.

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale