Ordinanza Interlocutoria Nº 18634 della Corte Suprema di Cassazione, 05-08-2013

• Presiding Judge: DI PALMA SALVATORE
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2013:18634CIV
• Date: 05 Agosto 2013
• Court Rule Number: 18634
• Court: Sesta Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

ORDINANZA interlocutoria

sul ricorso iscritto al n. 18102 del R.G. anno 2012

proposto da:

Comune di Benevento

in persona del Sindaco, dom,to in Roma via

Panama 74 presso l'avv. Gianni Emilio Iacobelli con l'avv. Renato Milone

del Foro di Benevento che lo rappreseni:a e difende per procura speciale

a margine ricorrente-

contro

PARTENOPE società consortile a r.l

domiciliata in ROMA, via

Merulana 234 presso l'avv. Cristina Della Valle con gli avv.ti Roberto

Prozzo e Riccardo Giannelli che la rappresentano e difendono per

procura a margine del controricorso controricorrente

-

Avverso la sentenza n. 1470 in data 24.04.2012 della Corte di

Appello di Napoli ; udita la relazione della causa svolta nella c.d.c del

02.07.2013 dal Consigliere Dott. Luigi MACIOCE;uditi gli avv.ti Milone e

Prozzo

Generale Dott. S ergio Del Core che ha concluso coma da relazione

RILEVA

Il Collegio che il relatore designato nella relazione depositata ex art. 380

bis c.p.c. ha formulato considerazioni nel senso di cui appresso.

Insorte controversie con riguardo ai rapporti scaturiti dalla convenzione

27.9.2000 tra Comune di Benevento e Partenope S.C.A.R.L. per la riqua-

lificazione edilizia del

Rione Libertà

di Benevento, la soc. Partenope con

Cdc 02.07.2013

4

l

Civile Ord. Sez. 6 Num. 18634 Anno 2013

Presidente: DI PALMA SALVATORE

Relatore: MACIOCE LUIGI

Data pubblicazione: 05/08/2013

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

domanda 21.7.2007 attivò la procedura arbitrale prevista dalla conven-

zione prospettando il grave inadempimento del Comune. Il Comune di

converso chiese addebitarsi alla appaltatrice ritardi e danni. Il Collegio

arbitrale con lodo 2.1.2009 accolse le domande della Partenope e dichia-

rò la risoluzione contrattuale per inadempimento del Comune che con-

dannò a pagare per danni le somme di C 371.850 e di C 1.214.860.

Il Comune di Benevento impugnò la decisione di nullità prospettando la

carenza di potere dell'arbitro nominato dalla Partenope e la nullità del

lodo per violazione delle regole di diritto.

La Corte di Napoli, costituitasi l'impugnata soc. Partenope, con sentenza

24.4.2012 ha rigettato l'impugnazione osservando:

che

non sussisteva

nullità della nomina dell'arbitro Partenope perché la invalida nomina da

parte del procuratore

ad litem

era stata poi ratificata dalla società che

aveva sottoscritto la memoria difensiva 11.11.2008,

che

invece erano

inammissibili i due motivi di impugnazione afferenti la violazione di re-

gole di diritto posto che era alla specie applicabile il novellato disposto

dell'art. 829 c. 3 c.p.c. ostativo alla impugnazione del lodo per violazione

delle norme di diritto tranne che tale impugnazione fosse stata imposta

dalla legge o prevista dalle parti (l'uno e l'altro evento non ricorrendo

nella specie),

che

l'applicazione del novellato disposto dell'art. 829 c. 3

era dovuta alla piena sua applicazione ex art. 27 c. 4 d.lgs. 40 del 2006

il quale rendeva applicabile la novella a tutte le domande di arbitrato

proposte (come nella specie) dopo la entrata in vigore del d.lgs. 40/2006

e non già alle sole convenzioni o clausole arbitrali posteriori a tale entra-

ta.

Per la cassazione di tale sentenza, notificata il 18.5.2012, il Comune di

Benevento ha proposto ricorso con tre motivi in data 12-24.7.2012 cui si

è opposta la soc. Partenope con controricorso 18.10.2012 contenente

incidentale condizionato.

Ritiene il relatore che sia errata l'eccezione di tardività del ricorso formu-

lata in controricorso, che sia infondato il primo motivo del ricorso princi-

pale (restando assorbita la cognizione dell'incidentale) ma che siano

fondati i motivi secondo e terzo del ricorso del Comune. E su tali basi si

articola la proposta di definizione fatta alle parti ed al Collegio.

La Amministrazione Comunale ha tempestivamente richiesto la notifica

dell'impugnazione della sentenza, notificatale il 18.5.2012, il 12.7.2012

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

Così deciso nella c.d.c. del 2.07.2013,

curandone l'esecuzione presso il domicilio eletto dalla controparte; con-

statata la variazione dello studio del domiciliatario ha prontamente cura-

to ed eseguito la rinnovazione in data 24.7.2012. Si propone pertanto di

dare seguito al pronunziato delle S.U.

17352/2009

(la cui massima

appresso si trascrive) e della giurisprudenza delle Sezioni (Cass.

6846/2010 — 26518/2011 — 18074/2012)

(omissis):

Di qui l'infondatezza della eccezione e la certa tempestività del ricorso.

Il

primo motivo

non ha fondamento, posto che la ratifica della designa-

zione fatta da procuratore sfornito di poteri è avvenuta tempestivamente

senza che la tardività della produzione documentale effettuata innanzi

agli arbitri, in violazione del termine specificamente concesso per tali

integrazioni, potesse contaminare la efficacia sostanziale e negoziale

della ratifica. L'esito della censura comporta l'assorbimento

dell'incidentale

Il

secondo ed il terzo motivo

sono fondati perché denunziano esattamen-

te l'errore di diritto commesso dalla Corte di Napoli nel ritenere

ratione

tempons

applicabile l'art. 829 c. 2 c.p.c. nuovo testo ad una fattispecie

nella quale rilevante era la data della convenzione

(che, sola, poteva

contenere previsioni di impugnazione per violazione di regole di

diritto)

e non certo quella della impugnazione di nullità (che sul punto

era un dato inconferente quanto a effetto devolutivo della impugnazio-

ne): ed al proposito il relatore intende proporre che sia dato pieno segui-

to alla recente pronunzia di questa Corte

6148/2012,

la cui massima si

trascrive

(omissis)

OSSERVA

Ritiene il Collegio, con particolare riguardo al secondo e terzo motivo,

che le considerazioni formulate dalla soc. Partenope nella memoria

26.6.2013, espressive di dissenso dalla sentenza 6148/2012 di questa

Corte e pur eccipienti la illegittimitità costituzionale della norma in tal

guisa interpretata, impongano la rimessione della causa alla pubblica

udienza.

P.Q.M.

Rimette il ricorso alla pubbli a udienza

Corte di Cassazione - copia non ufficiale