Ordinanza Interlocutoria Nº 11749 della Corte Suprema di Cassazione, 03-05-2019

• Presiding Judge: GENOVESE FRANCESCO ANTONIO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:11749CIV
• Court Rule Number: 11749
• Date: 03 Maggio 2019
• Court: Prima Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

sul ricorso 14044/2017 proposto da:

Ministero dell'Interno, in persona del Ministro pro tempore,

domiciliato in Roma, Via dei Portoghesi n.12, presso l'Avvocatura

Generale dello Stato, che lo rappresenta e difende

ope legis;

-ricorrente -

contro

Reza Mustakim Miah (alias Raga Mustakim Miah), elettivamente

domiciliato in Roma, Via Augusto Ribory n. 26, presso lo studio

dell'avvocato Pensiero Anna, rappresentato e difeso dall'avvocato

Cavicchi Edoardo, giusta procura in calce al controricorso;

Civile Ord. Sez. 1 Num. 11749 Anno 2019

Presidente: GENOVESE FRANCESCO ANTONIO

Relatore: LAMORGESE ANTONIO PIETRO

Data pubblicazione: 03/05/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

-controricorrente -

avverso la sentenza n. 868/2017 della CORTE D'APPELLO di FIRENZE,

pubblicata il 18/04/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

12/04/2019 dal cons. LAMORGESE ANTONIO PIETRO;

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale, Dott.ssa

LUISA DE RENZIS, che ha chiesto di applicare il regime sostanziale di

cui all'art. 5, comma 6, d.lgs. n. 286 del 1998.

RILEVATO CHE

1.-

La Corte d'appello di Firenze, con sentenza del 18 aprile 2017,

ha parzialmente accolto il gravame di Raga Mustakim Mihah, cittadino

bengalese, avverso l'impugnata ordinanza con la quale il tribunale

aveva rigettato le sue domande di riconoscimento della protezione

internazionale (status di rifugiato e protezione sussidiaria),

riconoscendogli soltanto la protezione umanitaria, sulla base del

presupposto del suo inserimento nel contesto sociale e del

raggiungimento dell'indipendenza economica, essendo stato assunto

dal datore di lavoro a tempo pieno.

2.-

Il Ministero dell'interno ha proposto ricorso per cassazione, con

il quale si è doluto del riconoscimento del permesso di soggiorno per

motivi umanitari «solo in ragione del fatto che il richiedente ha - nelle

more del processo - ottenuto un lavoro e dunque a suo dire sarebbe

inserito nel contesto sociale», ma senza che sussistano seri motivi, in

particolare di carattere umanitario o risultanti da obblighi costituzionali

o internazionali dello Stato italiano, rappresentati da situazioni di

vulnerabilità non rientranti nelle misure tipiche, ma caratterizzate da

un'esigenza qualificabile come umanitaria (per problemi sanitari,

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

alimentari, di assistenza a minori ecc.) e senza tener conto che

l'indipendenza economica è stata raggiunta dallo straniero in pendenza

del giudizio sull'ammissibilità della protezione sussidiaria, a lui

comunque non spettante, come riconosciuto dalla stessa Corte

d'appello. Il cittadino straniero ha resistito con controricorso,

evidenziando anche la difficile situazione generale in cui versa il suo

Paese ove sono a rischio i diritti fondamentali della popolazione.

3.-

All'adunanza camerale del 30 ottobre 2018, fissata a norma

dell'art. 380 bis.1 c.p.c., questa Corte - rilevato d'ufficio che il 5 ottobre

2018 era entrato in vigore il d.l. 4 ottobre 2018, n. 113, avente ad

oggetto, tra l'altro, disposizioni urgenti in materia di protezione

internazionale, immigrazione e sicurezza pubblica, con particolare

riguardo a «disposizioni in materia di rilascio di speciali permessi di

soggiorno temporanei per esigenze di carattere umanitario nonché in

materia di protezione internazionale e di immigrazione», che poteva

assumere rilevanza per la decisione del ricorso in esame, con

riferimento sia all'oggetto della domanda di protezione e ai fatti dedotti,

che al motivo di diritto posto a fondamento dell'impugnazione - ha

assegnato termine alle parti per dedurre, ai sensi del disposto dell'art.

384, comma 4, c.p.c., non essendosi sulla suddetta questione

sviluppato il contraddittorio tra le parti.

4.-

Il Procuratore Generale ha presentato conclusioni scritte; il

controricorrente da depositato memoria difensiva.

CONSIDERATO CHE

1.-

Sulla predetta questione di diritto - rilevante nella specie poiché

la prospettazione della censura impone l'individuazione preliminare del

paradigma legislativo applicabile alla domanda di riconoscimento del

titolo di soggiorno per ragioni umanitarie - è intervenuta, di recente,

3

Corte di Cassazione - copia non ufficiale