Ordinanza Interlocutoria Nº 00807 della Corte Suprema di Cassazione, 15-01-2019

• Presiding Judge: PETITTI STEFANO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:807CIV
• Court Rule Number: 00807
• Date: 15 Gennaio 2019
• Court: Seconda Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 20020/2016 R.G. proposto da

Cecconi Patrizia,

nata a Roma il



14/07/1961 (C.F.:

CCCPRZ61L54H501K) ed ivi residente alla Via S. Agata di Esaro n.

21/e, rappresentata e difesa dagli Avv.ti Giovambattista Ferriolo

(C.F.: FRRGMB45H15E923M) e Ferdinando Emilio Abbate (C.F.:

BBTFDN61S08L126L) e presso il loro studio elettivamente

domiciliata, in Roma al Viale Mazzini n. 114/B, come da procura

apposta a margine del ricorso;

- ricorrente -

contro

Ministero della Giustizia,

in persona del Ministro

pro tempore,

con sede in Roma, alla Via Arenula n. 70, rappresentato e difeso

dall'Avvocatura Generale dello Stato (C.F.: 80224030587), presso i

cui Uffici, siti in Roma alla Via dei Portoghesi n. 12, è domiciliato;

-

controrícorrente-

)



( ,

Civile Ord. Sez. 2 Num. 807 Anno 2019

Presidente: PETITTI STEFANO

Relatore: PENTA ANDREA

Data pubblicazione: 15/01/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

avverso il decreto n. 318/2016 emesso dalla CORTE D'APPELLO di

PERUGIA in data 08/02/2016 e non notificato;

udita la relazione della causa svolta all'udienza pubblica del

19/04/2017 dal Consigliere Dott. Andrea Penta;

udite le conclusioni rassegnate dal Procuratore Generale Dott.

Fulvio Troncone, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ricorso presentato in data 24 settembre 2015 Cecconi Patrizia

chiedeva l'indennizzo per l'irragionevole durata del processo

relativamente ad un giudizio ex L. 89/2001 svoltosi dinanzi alla

Corte di Appello di Roma e, successivamente, presso la Corte di

Cassazione, al quale aveva fatto seguito una procedura esecutiva

mobiliare, non avendo il Ministero provveduto ad effettuare il

relativo pagamento entro il termine dilatorio di sei mesi.

L'adita Corte d'appello dava atto della

medio tempore

intervenuta

pronuncia della Suprema Corte a sezioni unite n. 6312/2014 e della

successiva ordinanza n. 1382/2015, con la quale le sezioni semplici

avevano nuovamente investito le sezioni unite sulla questione di

particolare importanza riguardante il coordinamento del principio

dell'unicità dei giudizi di cognizione ed esecuzione, applicabile

anche in ordine al computo del tempo ai fini della valutazione della

durata ragionevole od irragionevole di un processo, con la

previsione di un termine di decadenza, così come stabilito nell'art.

4 della I. n. 89 del 2001 (nella versione

ratione temporis

applicabile, ovvero quella in vigore fine al giorno 11/8/2012), di sei

mesi decorrente dai momento in cui la decisione è divenuta

definitiva.

Indi, alla luce della menzionata pronuncia, la corte territoriale, con

decreto del 6.10.2015, rigettava il ricorso, evidenziando che nel

caso di specie l'esecuzione forzata fosse iniziata quando il termine

di decadenza per l'azione ex I. n. 89/2001 si era verificato e che,

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale