Ordinanza illegittima in materia di amianto

• Autore: Vittorio Angiolini
• Pagine: 233-239

233

dott

Arch. loc. e cond. 3/2015

DOTTRINA

ordinAnzA illegittimA

in mAteriA di AmiAnto

di Vittorio Angiolini (*)

1. È utile, per chiarezza dell’esposizione, anteporre ad

ogni valutazione sull’Ordinanza 17 novembre 2014 del Sin-

daco del Comune di Podenzano talune considerazioni più

generali sulla vigilanza amministrativa pubblica attinente

all’amianto negli edif‌ici di proprietà privata, secondo la

normativa che lo stesso Sindaco di Podenzano richiama.

In primo luogo, va sottolineato che la L. 27 marzo 1992

n. 257, menzionata dal Sindaco di Podenzano, non è pro-

priamente dedicata ad ogni aspetto legato alla presenza

dell’amianto, nonché alla prevenzione e rimozione dei ri-

schi connessi, ma è una legge precipuamente mirata alla

disciplina dell’attività produttiva e d’impresa. I problemi

legati all’amianto negli edif‌ici, soprattutto privati, che non

siano adibiti ad attività appunto produttive e d’impresa,

ovvero e comunque ad attività rivolte al pubblico indistin-

to, sono pertanto toccati dalla L. n. 257 del 1992 solo per

taluni circoscritti prof‌ili.

In particolare, e comunque, i principali rif‌lessi della

L. 257 del 1992 sugli edif‌ici privati, indipendentemente

dall’uso produttivo, imprenditoriale o comunque aperto al

pubblico, sono, per quel che qui maggiormente preme, i

seguenti.

a) Il comma 2, lett. l dell’art. 10 demanda ai piani

regionali, tra l’altro, di disciplinare “il censimento degli

edif‌ici nei quali siano presenti materiali o prodotti con-

tenenti amianto libero o in matrice friabile, con priorità

per gli edif‌ici pubblici, per i locali aperti al pubblico o di

utilizzazione collettiva e per i blocchi di appartamenti”.

Come si vede, c’è in questa materia il rinvio ad una precisa

competenza di piano della Regione, con enunciazione di

priorità a cui attenersi nel programmare il censimento; ed

il censimento, come ovvio, non ha come priorità gli edif‌ici

di uso privato, per attività le quali non siano produttive,

imprenditoriali ovvero coinvolgenti il pubblico o la collet-

tività (non per caso, ad essere menzionati, in fondo alla

scala di priorità, sono i “blocchi di appartamenti”); inoltre,

il censimento, deve avere essenzialmente ad oggetto non

ogni e qualunque presenza di amianto, bensì la presenza

di materiali o prodotti pericolosi, in quanto contenenti

“amianto libero o in matrice friabile”.

b) L’art. 12 scandisce poi, ripartendoli tra soggetti pub-

blici e privati, gli adempimenti relativi alla presenza di

amianto negli edif‌ici.

Sotto tale prof‌ilo, i proprietari di immobili sono in

special modo gravati dell’onere di “comunicare alle unità

sanitarie locali i dati relativi alla presenza dei materiali”

(comma 5). Ma pare chiaro, in base alla legge, che que-

st’onere è limitato ad una pura e semplice “comunicazio-

ne” della riscontrata presenza dei materiali, senza che vi

possa essere un obbligo od un dovere del proprietario, se-

gnatamente privato, di impegnarsi quanto all’analisi, alla

qualif‌icazione ed alla classif‌icazione dell’amianto come

“f‌ioccato o in matrice friabile”.

È infatti alle unità sanitarie locali che, invece, com-

pete non solo il “censimento” della presenza di amianto

con tenuta di “registro in cui è indicata la localizzazione”

(comma 5), ma anche e primariamente di effettuare

“l’analisi del rivestimento degli edif‌ici di cui all’articolo

10, comma 2, lettera l), avvalendosi anche del personale

degli uff‌ici tecnici erariali e degli uff‌ici tecnici degli enti

locali” (comma 1).

Mentre sono le Regioni, in base all’attività in tal guisa

svolta dalle unità sanitarie locali, a dover assicurare che

«qualora non si possa ricorrere a tecniche di f‌issaggio, e

solo nei casi in cui i risultati del processo diagnostico la

rendano necessaria”, sia disposta “la rimozione dei mate-

riali contenenti amianto, sia f‌ioccato che in matrice fria-

bile”, ponendo se del caso il costo di tale bonif‌ica “a carico

dei proprietari degli immobili” (comma 3).

Si noti, peraltro, che la giurisprudenza prevalente, la

quale pure ha ritenuto che questi costi della rimozione

dell’amianto possano andare a carico del privato proprie-

tario dell’immobile anche a prescindere da un’accertata

responsabilità per colpa o dolo, è stata egualmente ferma

nel reputare che le scelte sulla bonif‌ica richiedano un’ap-

posita e “adeguata” istruttoria dalle unità sanitarie locali,

per accertare stante la delicatezza delle operazioni da

compiersi, oltre che le modalità, anche l’effettiva neces-

sità di una tale rimozione, in assenza di altre soluzioni

alternative di riduzione del rischio (v., ad es., Tar Toscana

Firenze, sez. II, 11 dicembre 2010, n. 6722; Tar Campania

Napoli, sez. V, 19 aprile 2007, n. 4992).

Il che mostra bene come la competenza pubblica delle

unità sanitarie locali ad analizzare, qualif‌icare e clas-

sif‌icare l’amianto presente nell’edif‌icio, anche in relazione

al da farsi ed all’eventuale bonif‌ica, non stia tanto o solo

ad alleggerire il peso economico che altrimenti potrebbe

ricadere sui proprietari privati, ma ha una giustif‌icazione

più squisitamente obiettiva: è il carattere complesso e

prettamente tecnico scientif‌ico degli accertamenti sul-

l’amianto, anche in vista della bonif‌ica da eventualmente

imporre, che ha consigliato il legislatore del 1992 a riser-

vare gli accertamenti medesimi a soggetti tecnicamente

specializzati di pubblica amministrazione, come sono le

unità sanitarie locali.

Basta del resto scorrere il testo del D.M. 6 settembre

1994, emesso dal Ministero della sanità anche per gli effet-

ti dell’art. 6, comma 3 e dell’art. 12, comma 2, per rendersi

conto di come gli accertamenti sull’amianto ed i relativi

interventi, sino dalla fase della campionatura, esigano

l’impiego di tecnologie e metodiche anche estremamente

sof‌isticate (si parla, ad es., di “microscopìa elettronica”),

le quali sicuramente eccedono le disponibilità e le ca-