Ordinanza 2025-07-07 170. Ordinanza del 7 luglio 2025 del Tribunale di Firenze nel procedimento penale a carico di M. D.. Processo penale - Udienza di comparizione predibattimentale a seguito di citazione diretta - Assenza dell'imputato - Remissione di querela - Provvedimenti del giudice - Mancata previsione che, se le ricerche dell'imputato ex art. 420-bis, comma 5, cod. proc. pen. hanno dato esito negativo, nel caso di intervenuta remissione di querela, il giudice emette sentenza di non luogo.

• Published date: 17 Settembre 2025
• Enactment Date: 07 Luglio 2025
• Section: Corte Costituzionale
• Gazette Issue: 38
• Issuer: Atti di Promovimento Del Giudizio Della Corte

TRIBUNALE DI FIRENZE Prima sezione penale Il Giudice, dr Franco Attina', nel procedimento sopra indicato a carico di D M , nata in il (C.U.I. ) - difesa d'ufficio dall'avv. Andrea Caniato del Foro di Firenze; imputata del seguente reato: Del delitto p. e p. dagli articoli 56, 110, 624-625 n. 4 e 8-bis c.p., perche', al fine di trarre ingiusto profitto, all'interno della tramvia di Firenze, in concorso con una complice ignota, dopo aver circondato sfilando dalla sua borsa due portafogli (con all'interno carte di credito e la somma di euro 80,00), compiva atti idonei e diretti in modo non equivoco ad impossessarsi dei suddetti beni, non riuscendo nell'intento perche' la vittima, poco dopo, si accorgeva della condotta delle due donne inseguendole fuori dal mezzo, ed infine bloccandole. Con l'aggravante della destrezza e dell'aver commesso il fatto all'interno di un mezzo di trasporto. Fatto commesso in Firenze il 4 luglio 2023 sentite le parti all'udienza odierna premesso che: - con decreto del pubblico ministero emesso il 19 dicembre 2023 D M era citata a giudizio per un tentato furto aggravato ai sensi dell'art. 625 comma 1 n. 4 e 8-bis codice penale in ipotesi commesso il 4 luglio 2023; - all'udienza predibattimentale del 19 maggio 2025 - non comparsa l'imputata - il giudice rilevava l'insussistenza delle condizioni per procedere in assenza della medesima: la prevenuta non aveva ricevuto la notifica del decreto di citazione a mani proprie o a mezzo di persona espressamente delegata e non aveva rinunciato a presenziare, ne' sussistevano elementi per ritenere che la stessa avesse effettiva conoscenza della pendenza del processo e che l'assenza fosse dovuta ad una scelta consapevole; al contrario, plurimi elementi deponevano nel senso che la predetta fosse inconsapevole della pendenza del processo: era assistita - fin dall'inizio del procedimento - da un difensore d'ufficio, che in apposita memoria riferiva di non avere avuto contatti con la medesima; all'epoca dei fatti, in sede d'identificazione, si era rifiutata di eleggere un domicilio ai fini delle notifiche (o comunque non era stata in grado di eleggere un domicilio), per cui tutte le notifiche erano avvenute presso il difensore; nessun altro atto aveva coinvolto successivamente la prevenuta personalmente; - alla stessa udienza del 19 maggio 2025 la persona offesa , comparsa personalmente, dichiarava di rimettere la querela; - il giudice ai sensi dell'art. 420-bis comma 5 codice di procedura penale - richiamato dall'art. 554-bis comma 2 codice di procedura penale - rinviava l'udienza e disponeva che il decreto di citazione a giudizio e il verbale d'udienza fossero notificati all'imputata personalmente ad opera della polizia giudiziaria, previe ricerche; - all'udienza odierna si prendeva atto dell'esito negativo delle ricerche effettuate dalla Polizia Giudiziaria; le parti illustravano quindi le proprie conclusioni, chiedendo pronunciarsi sentenza ex art. 420-quater c.p.p.; rilevato che: A) il reato contestato all'imputata e' procedibile a querela: non e' infatti contestata alcuna delle circostanze che rendono il delitto di furto (tentato) procedibile d'ufficio; B) la persona offesa, che in data 4 luglio 2023 aveva presentato regolare querela, in data 19 maggio 2025 ha rimesso la querela; C) ai sensi dell'art. 152 codice penale nei reati punibili a querela della persona offesa, la remissione estingue il reato; il successivo art. 155 codice penale prevede che la remissione non produce effetto se il querelato l'ha espressamente o tacitamente ricusata; D) secondo la consolidata giurisprudenza di legittimita', perche' la omessa comparizione in udienza del querelato integri mancanza di "ricusa" idonea per la pronuncia di estinzione del reato per tale causa, e' necessario che il querelato sia posto a conoscenza dell'avvenuta remissione della querela o posto in grado di conoscerla (cfr. Cass. Sez. Un. , Sentenza n. 27610 del 25 maggio 2011; successivamente, in senso conforme, Cass. Sez. 2, Sentenza n. 40552 del 21 maggio 2013 e Cass. Sez. 2, Sentenza n. 48272 dell'11 novembre 2022); E) nell'attuale processo l'imputata, non comparsa in udienza e con ogni probabilita' non a conoscenza della pendenza del processo: non e' conseguentemente a conoscenza neppure della citata remissione di querela ne' e' in condizione di conoscerla; F) alla stregua della citata giurisprudenza, questo giudice non potrebbe quindi emettere sentenza di non luogo a procedere per l'estinzione del reato per remissione di querela; stante l'esito negativo delle ricerche, dovrebbe viceversa emettere sentenza di non doversi procedere per mancata conoscenza della pendenza del processo da parte dell'imputata; G) pare tuttavia necessario il pronunciamento della Corte costituzionale in ordine alla legittimita' costituzionale delle disposizioni dell'art. 155 codice penale e degli articoli 420-quater e 554-bis codice di procedura penale (e in subordine 554-ter c.p.p.) nella parte in cui non prevedono che nel caso di remissione di querela il giudice, se le ricerche dell'imputato ex art. 420-bis comma 5 codice di procedura penale hanno dato esito negativo, emetta sentenza di non luogo a procedere per estinzione del reato per remissione di querela, senza condanna del querelato al pagamento delle spese del procedimento; in subordine, delle citate norme, per i casi in cui l'imputato - per quanto non a conoscenza della pendenza del processo - abbia avuto notizia formale del procedimento in fase d'indagine, nella parte in cui dette norme non prevedono che nel caso di intervenuta remissione di querela il giudice emetta sentenza di non luogo a procedere per estinzione del reato per remissione di querela; in ulteriore subordine, nella parte in cui non prevedono che nel caso di intervenuta remissione di querela il giudice possa emettere sentenza di non luogo a procedere per estinzione del reato per remissione di querela, senza condanna del querelato al pagamento delle spese del procedimento, qualora l'importo di tali spese renda manifestamente...