Omicidio colposo e utilizzo dell'amianto: difetto di nesso causale

• Autore: Chiara Picardi - Fabio Lofrese
• Pagine: 18-20

132

dott

2/2019 Rivista penale

DOTTRINA

OMICIDIO COLPOSO E UTILIZZO

DELL’AMIANTO: DIFETTO

DI NESSO CAUSALE

di Chiara Picardi, Fabio Lofrese

L’articolo 589 del codice penale è una norma posta

dall’ordinamento a presidio della vita umana.

Il trattamento sanzionatorio previsto dalla norma è

severo, in particolare nel suo secondo comma, novellato

dalla L. n. 125 del 2008, che incrimina la condotta di colui

il quale per colpa, cagiona la morte di una persona, con la

violazione delle norme per la prevenzione degli infortuni

sul lavoro.

Inoltre, la particolare severità della disciplina in esame

emerge, chiaramente, con le novità introdotte dalla legge

n. 172 del 2012, che modif‌ica il sesto comma dell’articolo

157 del codice penale, prevedendo che in caso di omicidio

colposo si raddoppia il tempo necessario a prescrivere il

reato.

Tale disciplina è stata utilizzata per fronteggiare le

conseguenze devastanti dell’utilizzo dell’amianto nelle

aziende italiane, avvenuto dagli anni trenta agli anni ot-

tanta del secolo scorso, e quindi il triste fenomeno delle

morti sul lavoro per mesotelioma pleurico; numerose,

infatti, sono state le relative inchieste sfociate, successi-

vamente, in processi per omicidio colposo aggravato dalla

violazione delle norme antinfortunistiche, celebratisi, ed

in alcuni casi ancora in corso, in diverse città tra cui Ge-

nova, Torino, Bari e Taranto.

Invero le prime disposizioni che regolamentano l’uso

dell’amianto in Italia risalgono al 1986, anno in cui è stata

recepita una direttiva europea, volta a limitare l’immis-

sione nel mercato e l’uso di tale sostanza. Nel corso degli

anni si sono susseguiti diversi interventi normativi sulla

materia. In particolare con la legge n. 257 del 1992 ven-

gono messi al bando tutti i prodotti contenenti amianto

e soprattutto viene vietata l’estrazione, l’importazione, la

commercializzazione e la produzione di amianto e di pro-

dotti contenenti amianto.

Ebbene, in tutti i processi fondati sulla violazione della

normativa antinfortunistiche, alcuni già conclusi, altri

attualmente pendenti e in quelli che potrebbero ancora

essere celebrati, le norme, e le interpretazioni delle stesse

forniteci dalla dottrina, e soprattutto i precedenti giuri-

sprudenziali, devono necessariamente coniugarsi con le

considerazioni e le teorie elaborate dalla scienza medica

su questioni scientif‌iche poste a fondamento delle impu-

tazioni contestate.

Il presente elaborato intende, dunque, sinteticamente

indicare quali sono le questioni maggiormente proble-

matiche in ordine alle vicende giudiziarie in questione,

fornendo spunti di rif‌lessione tra coordinate normative e

precedenti giurisprudenziali.

Tra le questioni maggiormente dibattute, in ordine alle

contestazioni di omicidio colposo aggravato dalla violazio-

ne delle normativa antinfortunistica, va ricordata quella

che attiene alla sussistenza, o meno, della posizione di

garanzia in capo ai prevenuti, ed ancora, e forse maggior-

mente, quella della causalità, ovvero della sussistenza o

meno del nesso causale rispetto all’evento, e in caso di

risposta affermativa di eventuali concause.

In particolare ci si interroga su quale sia il periodo di

insorgenza della malattia, collegando tale arco temporale

alle condotte omissive dei soggetti che, avendo la gestione

diretta delle aziende, potevano investire in sicurezza degli

ambienti di lavoro, con politiche aziendali mirate; ancora,

dal punto di vista causalistico, ci si interroga sulla rilevan-

za, rispetto alla salute del lavoratore, che ha già contrat-

to la malattia, delle successive esposizioni alla sostanza

tossica e, conseguentemente, alla possibilità o meno di

coinvolgere anche coloro i quali rivestivano posizioni ver-

ticistiche nell’azienda interessata, successivamente alla

contrazione della malattia della persona offesa.

Ebbene sono diverse ed articolate le questioni che in-

teressano il fenomeno delle morti per mesotelioma pleu-

rico, e peraltro rivelano in ogni loro aspetto la diff‌icoltà

sostanziale, sempre presente, nel trattare del concetto

normativo di colpa ma soprattutto processuale, o meglio

probatoria, nell’ elevare un capo di accusa per un reato

non doloso, evitando necessariamente di ritenere la colpa

in re ipsa!

In ordine alla posizione di garanzia giova analizzare,

da un lato il dato normativo e dall’altro le evoluzioni giuri-

sprudenziali, emerse negli ultimi decenni.

Il decreto legislativo n. 81 del 2008, analizzando il con-

cetto normativo di colpa in materia antinfortunistica, in-

dividua diverse f‌igure di garanti - datore di lavoro, dirigen-

te, preposto - ovvero di coloro i quali gestiscono il rischio e

sono tenuti ad orientare il proprio operato salvaguardando

il benessere psico - f‌isico del lavoratore.

Tali f‌igure normative non sono sempre facilmente in-

dividuabili nella realtà dove, al contrario, vi sono soggetti

che rivestono di fatto posizioni di dirigenza, seppur con-

trattualmente non abbiano un inquadramento verticistico

nell’organigramma aziendale. Questo accade, maggior-

mente, in aziende di piccole o medie dimensioni, caratte-

rizzate talvolta da una dimensione familiare nella gestione

dell’attività lavorativa.

Al contrario, nelle aziende di grosse dimensioni, come

L’Ilva di Taranto, dove diff‌icilmente si hanno amministra-

tori di fatto, può verif‌icarsi che non tutti coloro i quali

rivestano ruoli di dirigenza siano al contempo gravati da

una posizione di garanzia; infatti nel caso dei dirigenti di

comparto, si tratta di f‌igure contrattuali dotate di poteri

dirigenziali, particolarmente ristretti, e limitati alla or-