Le notificazioni a mezzo posta elettronica certificata nel processo penale

• Autore: Francesco Paolo Garzone
• Pagine: 72-74

906

giur

10/2016 Rivista penale

MERITO

LE NOTIFICAZIONI A MEZZO

POSTA ELETTRONICA

CERTIFICATA NEL PROCESSO

PENALE

di Francesco Paolo Garzone

SOMMARIO

a. La vicenda processuale. b. Il sistema delle notif‌iche a mez-

zo p.e.c. In particolare, nel processo penale.

a. La vicenda processuale

Con decreto del 14 giugno 2016 la Corte di Assise di

Taranto, su richiesta avanzata da alcune parti civili, dispo-

neva la citazione di diverse persone giuridiche quali re-

sponsabili civili, “facoltizza(ndo) le parti civili richiedenti

alle notif‌iche di cui al comma 4 dell’art. 83 c.p.p.”.

Queste ultime notif‌iche avvenivano a mezzo posta elet-

tronica certif‌icata.

All’udienza del 18 luglio 2016, pertanto, il P.M. ed il di-

fensore di una società in tal modo citata, eccepivano la

“inesistenza e/o abnormità della citazione a mezzo p.e.c.”.

La Corte, riservata la decisione in camera di consiglio,

provvedeva come dall’ordinanza in commento, ritenendo

che “non è previsto l’utilizzo della p.e.c. nel caso di notif‌i-

cazione effettuata dalle parti private.”

b. Il sistema delle notif‌iche a mezzo p.e.c. In particola-

re, nel processo penale

La digitalizzazione delle comunicazioni e delle notif‌i-

cazioni nell’ambito sia del processo civile e/o amministra-

tivo che di quello penale costituisce uno degli obiettivi

maggiormente perseguiti negli ultimi anni da parte del

Legislatore: la sostituzione del documento digitale al car-

taceo favorisce, infatti, la riduzione degli sprechi e degli

spazi occupati dagli archivi, oltre alla velocità e sicurezza

nella trasmissione dei dati.

Risponde, in altri termini, al f‌ine di ottimizzare le risor-

se in funzione di attuazione dei principi costituzionali di

giusto processo e ragionevole durata dei tempi processuali.

In ambito penale la p.e.c. è stata introdotta dall’art. 4

D.L. 193/2009 (“Misure urgenti per la digitalizzazione della

giustizia”), convertito dalla L. 22 febbraio 2010, n. 24; con

l’art. 16, comma 4, D.L. 179/2012 si è poi previsto che: “Nei

procedimenti civili le comunicazioni e le notif‌icazioni a

cura della cancelleria sono effettuate esclusivamente per

via telematica all’indirizzo di posta elettronica certif‌icata

risultante da pubblici elenchi o comunque accessibili alle

pubbliche amministrazioni, secondo la normativa, anche

regolamentare, concernente la sottoscrizione, la trasmis-

sione a la ricezione dei documenti informatici. Allo stes-

so modo si procede per le notif‌icazioni a persona diversa

dall’imputato a norma degli articoli 148, comma 2 bis, 149,

150 e 151, comma 2, del codice di procedura penale. La

relazione di notif‌icazione è redatta in forma automatica

dai sistemi informatici in dotazione alla cancelleria”.

Sia il termine utilizzato dal Legislatore (“procedimen-

ti”) che il mancato riferimento alla pendenza di un pro-

cesso dinanzi ad un giudice che, inf‌ine, il richiamo all’art.

151 c.p.p. (che riguarda gli “atti del P.M. nel corso delle

indagini preliminari”) inducono a ritenere che non sol-

tanto la fase processuale ma anche quella delle indagini

preliminari ricada nell’ambito applicativo della norma in

questione.

Il comma 9, lettera c bis, del citato D.L. 179/2012 sta-

bilisce, tuttavia, che a decorrere dal 15 dicembre 2014 le

notif‌icazioni a persona diversa dall’imputato a norma degli

articoli 148, comma 2 bis, 149, 150 e 151, comma 2, c.p.p.

saranno eseguite attraverso p.e.c. nei procedimenti dinan-

zi ai Tribunali e Corti di Appello: ne consegue che esulino

dall’ambito di applicazione della norma i procedimenti in-

nanzi ai Giudici di pace, alla Corte di cassazione, ai Tribu-

nali per i Minorenni e Militari ed agli Uff‌ici di Sorveglianza.

Destinatari delle notif‌iche a mezzo p.e.c. nel proce-

dimento penale debbono considerarsi tutti i soggetti del

libro I del codice salvo l’imputato.

Alla posizione di quest’ultimo deve essere accomu-

nata quella della persona sottoposta alle indagini giusta

l’estensione operata dall’art. 61 c.p.p. delle garanzie e dei

diritti previsti in favore del primo.

La portata prescrittiva dell’esclusione è stata limitata

dalla giurisprudenza di legittimità.

Con la sentenza n. 32398 del 28 aprile 2011 (dep. 19 lu-

glio 2011) si è ritenuto infatti che: “La notif‌icazione di un

atto di cui sia destinatario l’imputato o altra parte privata

in ogni caso in cui esso possa o debba essere consegnato al

difensore può essere eseguita con telefax o altri mezzi ido-

nei a norma dell’art. 148, comma 2 bis c.p.p.” (conforme, da

ultimo, Cass., sez. IV, 3 marzo – 21 aprile 2016, n. 16622).

Ne consegue la ritualità della notif‌ica a mezzo p.e.c.

al difensore dell’imputato dell’atto destinato a quest’ulti-

mo ove irreperibile (art. 159 c.p.p.), domiciliato presso il

difensore (art. 161 c.p.p.), latitante (art. 165 c.p.p.) o re-

sidente all’estero nell’ipotesi in cui non abbia ottemperato

all’invito a dichiarare o eleggere domicilio nello Stato (art.

169, comma 1, c.p.p.).

La tenuta costituzionale del sistema e di quest’ultima

opzione interpretativa risiede nei doveri di diligenza (che

impongono al difensore di preservare l’idoneità degli im-

pianti di ricezione della p.e.c.; cfr., all’uopo, Cass., sez. II,

4 dicembre 2013 – 20 gennaio 2014, Ortolan; Cass., sez.

III, 18 dicembre 2008 – 22 gennaio 2009, Capasso; Cass.,

sez. IV, 11 marzo – 7 maggio 2004, n. 21734, Costanzo) e

di informazione verso l’assistito, statuiti dalla Legge pro-

fessionale e dal codice deontologico e più volte affermati