Non sussiste la lesione della reputazione personale nell'attribuzione della qualifica di omosessuale

• Autore: Pietro Dubolino
• Pagine: 49-50

163

giur

Rivista penale 2/2017

LEGITTIMITÀ

potesi che le società estere collegate alla Macolive S.p.a.

non si trovassero in quella situazione di “inconsistenza e

inesigibilità derivante dalle avverse condizioni di dissesto

economico-f‌inanziario” con cui è stata giustif‌icato, dal

debitore, l’azzeramento delle posizioni creditorie verso le

società suddette - resterebbe pur sempre da dimostrare,

per suffragare l’ipotesi distrattiva contestata al capo C1),

che l’attribuzione, all’azienda, del valore ritenuto incon-

gruo sia da attribuire a manovre decettive dell’imprendi-

tore, che abbia “montato” una realtà diversa da quella ef-

fettiva, celando valori aziendali, enfatizzando le passività

o compiendo altri atti di frode (per esempio, subornando

i creditori con promesse illegittime). In mancanza di una

siffatta, rigorosa dimostrazione, la contestazione, recepita

dal giudicante, del carattere distrattivo dell’operazione

proposta dal debitore, condivisa dai creditori e avallata

dal Tribunale fallimentare, si rivela, per quanto detto, in-

debitamente lesiva delle prerogative dei creditori e delle

attribuzioni del Tribunale fallimentare, sicché va censu-

rata per violazione degli artt. 182 e 186/sexies legge fall.

Consegue a quanto sopra l’annullamento dell’ordinanza

impugnata con rinvio, per nuovo esame, al Tribunale di

Pistoia, che si atterrà, nella valutazione dell’operazione

contestata, agli esposti principi di diritto. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. V, 29 NOVEMBRE 2016, N. 50659 (*)

(UD. 18 OTTOBRE 2016)

PRES. ZAZA – EST. PISTORELLI – P.M. CUOMO (DIFF.) – RIC. X

Ingiuria e diffamazione y Diffamazione y Utilizzo

del termine “omosessuale” y Signif‌icato offensivo

e denigratorio y Nell’uso comune y Conf‌igurabilità

y Esclusione y Elementi caratterizzanti y Individua-

zione.

. È da escludersi che il termine “omosessuale” abbia

conservato nel presente contesto storico un signif‌ica-

to intrinsecamente offensivo come, forse, poteva rite-

nersi in passato, essendo entrato nell’uso comune. A

differenza di altri appellativi che veicolano il medesi-

mo concetto con chiaro intento denigratorio secondo i

canoni del linguaggio corrente, il termine in questione

assume infatti un carattere di per sè neutro, limitando-

si ad attribuire una qualità personale al soggetto evo-

cato. (Mass. Redaz.) (c.p., art. 594; c.p., art. 596; c.p.,

art. 597)

(1) La sentenza in epigrafe è già stata pubblicata in questa Rivista

2017, 41. Se ne ripubblica solamente la massima con nota di PIETRO

DUBOLINO.

NON SUSSISTE

LA LESIONE DELLA

REPUTAZIONE PERSONALE

NELL’ATTRIBUZIONE DELLA

QUALIFICA DI OMOSESSUALE

di Pietro Dubolino

L’assunto sul quale la presente decisione si basa è,

nell’essenziale, quello costituito dall’asserito carattere di

neutralità che, nell’attuale contesto sociale, avrebbe or-

mai acquisito la connotazione della omosessualità, sì da

togliere alla medesima ogni carattere di sia pur potenziale

lesività della reputazione del soggetto al quale detta con-

notazione venga, contrariamente al vero, attribuita. Si

tratterebbe, infatti, di un qualcosa che attiene tutt’al più

alla identità personale, e non alla reputazione, di tal che

l’unica tutela invocabile potrebbe essere quella civilistica,

volta appunto alla salvaguardia di detta identità, in sé e

per sé considerata, indipendentemente dall’offensività o

meno di affermazioni che ne offrano una rappresentazione

diversa dalla realtà. In pratica, se ben s’intende, secondo

tale impostazione, il dire, contrariamente al vero, che ta-

luno è un omosessuale avrebbe rilievo del tutto analogo a

quello del dire, ad esempio, che ha i capelli scuri mentre

invece ce li ha biondi.

Non sembra che una tale così riduttiva visione (peral-

tro prospettata in termini che appaiono di assoluta apodit-

ticità), possa essere condivisa.

Piaccia o non piaccia, infatti, una larga parte dell’opi-

nione pubblica non è affatto orientata, tuttora, nel senso

della totale intercambiabilità ed indifferenza tra omoses-

sualità ed eterosessualità e considera invece quest’ultima

come preferibile, in quanto rispondente, meglio dell’altra,

all’ordine naturale delle cose. Il che – si badi bene – non

implica affatto che un tale orientamento sia da conside-

rare, di per sé, “discriminatorio”, in senso tecnico – giu-

ridico, nei confronti degli omosessuali e tale, quindi, da

porsi in radicale contrasto con i fondamentali principi

della Costituzione, tanto da far sì che chi lo condivida non

possa legittimamente assumere come lesivo della propria

reputazione il vedersi pubblicamente additato, contra-

riamente al vero, come omosessuale. Al riguardo sembra

appena il caso di osservare che, alla stregua del carattere

pluralistico della vigente Costituzione repubblicana, non

può esistere un unico modello di “reputazione” da consi-

derare meritevole di tutela penale, dovendo quest’ultima

essere invece accordata con riferimento alla “reputazione”

di cui ciascuno ha diritto di godere anche nel solo ambi-

to del proprio gruppo sociale di appartenenza, quale che

sia l’estensione del medesimo, alla sola condizione che i

valori cui tale gruppo si ispira ed in relazione ai quali gli

aderenti si attribuiscono reciprocamente i caratteri della