Natura Ibrida Della Particolare Tenuità Del Fatto E Sua Rilevabilità Nel Giudizio Nomofilattico

• Autore: Mario Santoro
• Pagine: 636-642

636

giur

6/2016 Arch. nuova proc. pen.

LEGITTIMITÀ

appena evocato è stato adottato, ad esempio, in tema di

provocazione ex art. 599, comma secondo, c.p. (v. Cass.,

sez. V, n. 25155 del 15 febbraio 2005, Sampaolesi), ovve-

ro in applicazione dell’art. 598 c.p., con una pronuncia

(Cass., sez. VI, n. 15955 del 1 marzo 2001, Fiori) nella

cui motivazione si legge che «la formula “perchè il fatto

non costituisce reato” è stata sempre intesa come com-

prendente anche le cause di non punibilità; e, d’altronde,

un’interpretazione diversa comporterebbe [...] fonda-

ti dubbi sotto il prof‌ilo della legittimità costituzionale,

traducendosi in disparità di trattamento diff‌icilmente

giustif‌icabili sotto il prof‌ilo della logica e della razionali-

tà». Tuttavia, non può ritenersi che – con specif‌ico riferi-

mento all’istituto di cui all’art. 131-bis c.p., e comunque

lo si voglia riguardare tale percorso sia praticabile, dal

momento che in sede di lavori preparatori all’emanazione

del D.L.vo n. 28/2015 era stata espressamente elaborata

una modif‌ica dell’art. 129 c.p.p., proprio inserendo fra le

altre ipotesi ivi contemplate quella disegnata dal nuovo

art. 131-bis: modif‌ica, dunque, annunciata, ma poi ab-

bandonata all’atto di licenziare il testo def‌initivo, e che

non può non valere quale precisa e consapevole opzione

del legislatore nel senso di escludere la possibilità di fare

ricorso all’art. 129 del codice di rito al f‌ine di rilevare la

particolare tenuità del fatto come causa di non punibilità

(prevedendo detta norma processuale, già in rubrica, un

obbligo di immediata declaratoria solo in ordine a “deter-

minate” cause di non punibilità).

5.5 Alla luce dei principi sopra affermati, lo strumento

di immediata applicazione che il codice di rito fornisce a

questa Corte, in vista di una pronuncia di annullamento

senza rinvio che appare coerente alle più volte sottoline-

ate f‌inalità def‌lattive della riforma, è soltanto uno. Ci si

intende riferire all’art. 620, che alla lett. a) ancora una

volta imponendo all’interprete di privilegiare le anzidet-

te implicazioni processuali del nuovo istituto – contiene

uno specif‌ico riferimento ai casi in cui l’azione penale non

avrebbe dovuto essere iniziata (o proseguita).

In def‌initiva, deve ritenersi che la particolare tenuità

del fatto possa essere rilevata anche ex off‌icio dalla Corte

di Cassazione, con annullamento senza rinvio della sen-

tenza impugnata, laddove questa – come pacif‌icamente si

riscontra nella fattispecie odierna – consenta di ravvisare

ictu ocuIi la sussistenza dei presupposti richiesti dall’art.

131-bis c.p.: l’attività richiesta al giudice di legittimità, in

tal caso, non può intendersi verif‌ica di merito, ma piut-

tosto semplice valutazione della corrispondenza del fatto,

nel suo minimum di tipicità, al modello legale di una fatti-

specie incriminatrice, come la disciplina del nuovo istitu-

to impone nella fase del giudizio (prescindendone invece

nel corso delle indagini preliminari).

5.6 Quanto, inf‌ine, al prof‌ilo della necessaria interlo-

cuzione con le parti private, generalmente prevista dal

D.L.vo n. 28/2015 in vista dell’applicazione dell’art. 131-bis

c.p., deve rilevarsi che il giudizio di cassazione si fonda

comunque sul principio del contraddittorio, sia pure attra-

verso la partecipazione esclusiva dei difensori, senza dun-

que che si imponga l’adozione di specif‌iche formalità per

consentire alla persona offesa una partecipazione ulterio-

re rispetto a quella già garantita dalla generale facoltà di

depositare memorie.

Nel caso di specie, del resto, deve ribadirsi che non si

determinano pregiudizi di sorta per alcuna delle parti, non

essendosi celebrato un giudizio dibattimentale, né svolto

un processo nelle forme di cui agli artt. 438 e segg. del

codice di rito. (Omissis)

NATURA IBRIDA

DELLA PARTICOLARE TENUITÀ

DEL FATTO E SUA RILEVABILITÀ

NEL GIUDIZIO NOMOFILATTICO (*)

di Mario Santoro

SOMMARIO

1. Premessa. 2. La natura ibrida dell’istituto ex art. 131-bis

c.p. e la tenuità dell’offesa. 3. La deducibilità della partico-

lare tenuità del fatto in sede di legittimità: evoluzione giuri-

sprudenziale. 4. Rif‌lessioni conclusive.

1. Premessa

Il D.L.vo 16 marzo 2015, n. 28 ha introdotto, con meri

intenti def‌lattivi, l’istituto della “non punibilità per parti-

colare tenuità del fatto” ex art. 131-bis c.p., implicante ele-

vate derivazioni processuali integrate nei nuovi artt. 411,

469 e 651-bis c.p.p. (rispettivamente pertinenti al proce-

dimento di archiviazione, alla pronuncia della sentenza

di proscioglimento predibattimentale, all’eff‌icacia delle

sentenze di proscioglimento all’esito di dibattimento o di

rito abbreviato nei giudizi civili o amministrativi), a cui si

aggiunge la prevista iscrizione nel casellario giudiziale dei

provvedimenti che dichiarano appunto la non punibilità

per particolare tenuità del fatto. Il giudice è così dotato di

un nuovo strumento orientato alla contrazione del carico

giudiziario conformemente alle esigenze riparative di giu-

stizia, utili per il reinserimento sociale del reo e la reinte-

grazione della vittima del reato (1).

Tuttavia, l’insorgenza di ragguardevoli problemi appli-

cativi ha impegnato la giurisprudenza di legittimità nel

tentativo di sopperire alle diverse e complesse esigenze

operative, considerate le implicazioni in rito e l’insuff‌i-

ciente coordinamento normativo con i principi proces-

sualpenalistici preesistenti.

Ha suscitato molteplici dubbi esegetici, tra l’altro, la

mancanza di una disciplina transitoria in ordine alla rile-