N. 158 SENTENZA 18 - 22 giugno 2012

ha pronunciato la seguente SENTENZA nel giudizio di legittimita' costituzionale degli articoli 2, comma 7, 7, comma 1, 8, comma 2, e 26, comma 2, della legge della Regione Piemonte 11 luglio 2011, n. 10 (Disposizioni collegate alla legge finanziaria per l'anno 2011), promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso notificato il 9 settembre 2011, depositato in cancelleria il 15 settembre 2011, ed iscritto al n. 93 del registro ricorsi 2011.

Visto l'atto di costituzione della Regione Piemonte;

udito nell'udienza pubblica del 5 giugno 2012 il Giudice relatore Gaetano Silvestri;

uditi l'avvocato dello Stato Alessandro De Stefano per il Presidente del Consiglio dei ministri e l'avvocato Giovanna Scollo per la Regione Piemonte.

Ritenuto in fatto 1.- Con ricorso notificato il 9 settembre 2011 e depositato il successivo 15 settembre, il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha promosso questioni di legittimita' costituzionale degli articoli 2, comma 7, 7, comma 1, 8, comma 2, e 26, comma 2, della legge della Regione Piemonte 11 luglio 2011, n. 10 (Disposizioni collegate alla legge finanziaria per l'anno 2011), per violazione degli artt. 3, 117, commi primo e secondo, lettera s), e 120, primo comma, della Costituzione.

1.1.- La difesa dello Stato richiama il contenuto delle disposizioni impugnate e quindi espone gli argomenti a sostegno delle relative censure.

1.2.- L'art. 2 della legge reg. Piemonte n. 10 del 2011, rubricato 'Valorizzazione delle produzioni agroalimentari', prevede, al comma 7, che la Regione istituisca un marchio di valorizzazione al fine di realizzare gli obiettivi fissati nel comma 1, e cioe' promuovere 'la produzione, la commercializzazione e la valorizzazione dei prodotti agroalimentari destinati all'alimentazione umana con specificita' di processo e di prodotto, aventi caratteristiche qualitativamente superiori rispetto alle norme di commercializzazione o ai requisiti minimi stabiliti dalla normativa comunitaria e nazionale vigente', e per 'valorizzare i prodotti agroalimentari afferenti ai sistemi di qualita' comunitari e nazionali prodotti nel proprio territorio'. La disposizione stabilisce altresi' che il relativo regolamento e il manuale d'uso saranno approvati con atto della Giunta regionale, al fine di richiedere la preventiva registrazione del marchio presso l'Ufficio italiano brevetti e marchi e presso l'Ufficio di armonizzazione del mercato interno.

1.2.1.- Secondo il ricorrente la norma impugnata sarebbe incompatibile con gli artt. 40-42 [recte: 34-36] del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea (TFUE), i quali sanciscono il principio della libera circolazione delle merci nel mercato interno, e si porrebbe pertanto in contrasto con l'art. 117, primo comma,

Cost. Allo stesso tempo, la norma violerebbe l'art. 120, primo comma,

Cost., il quale vieta l'adozione di provvedimenti che ostacolino in qualunque modo la libera circolazione delle cose tra le Regioni.

In particolare, le norme comunitarie evocate non consentirebbero agli Stati membri di regolare o applicare misure di marcatura di origine delle merci, siano esse marchi obbligatori o volontari, in quanto cio' potrebbe ostacolare gli scambi intracomunitari. E' richiamata la sentenza 5 novembre 2002 della Corte di giustizia dell'Unione europea, in causa C-325/00, Commissione delle Comunita' europee contro Repubblica federale di Germania, in cui si trova affermato che un sistema di marcatura, pur se facoltativo, quando sia imputabile ad un'autorita' pubblica determina un effetto potenzialmente restrittivo sulla libera circolazione delle merci tra gli Stati membri, posto che l'uso del marchio 'favorisce, o e' atto a favorire, lo smercio dei prodotti in questione rispetto ai prodotti che non possono fregiarsene'.

Sarebbe pertanto evidente, a parere dell'Avvocatura generale dello Stato, la violazione del parametro che impone il rispetto dei vincoli fissati dall'ordinamento dell'Unione europea, nonche' di quello che tutela la liberta' degli scambi tra le Regioni.

1.3.- L'art. 7 della legge reg. Piemonte n. 10 del 2011, rubricato 'Anticipazione sui contributi relativi al Regime di pagamento unico previsto dai capitoli 1, 2, 3 e 4 del Titolo III del Regolamento (CE) 73/2009', stabilisce, al comma 1, che la Regione puo' autorizzare l'Agenzia regionale per le erogazioni in agricoltura (ARPEA) ad erogare anticipazioni sui contributi come sopra indicati 'nel rispetto dei principi e delle regole di cui al Regolamento (CE) 1290/2005 ed al Regolamento (CE) 1122/2009'. Al comma 2 dello stesso art. 7 e' precisato che 'la Giunta regionale, sentita la commissione consiliare competente, definisce con proprio atto l'entita' e le modalita' dell'anticipazione', e al comma 3 e' previsto che 'l'eventuale aiuto derivante al beneficiario e' da considerarsi aiuto in regime de minimis ai sensi del Regolamento (CE) 1535/2007'.

1.3.1.- La norma regionale, a parere della difesa dello Stato, sarebbe incompatibile con la disciplina contenuta nell'art. 29, paragrafo 4, del regolamento (CE) 19 gennaio 2009, n. 73/2009 [Regolamento del Consiglio che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto agli agricoltori nell'ambito della politica agricola e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori, e che modifica i regolamenti (CE) n. 1290/2005, (CE) n. 247/2006, (CE) n. 378/2007 e abroga il regolamento (CE) n.

1782/2003]. La disposizione regolamentare citata prevede infatti che, in deroga al regime fissato nel paragrafo 2, secondo cui l'erogazione dei pagamenti diretti puo' avvenire a partire dal 1° dicembre dell'anno di presentazione della domanda e fino al 30 giugno dell'anno successivo, la Commissione puo' autorizzare l'anticipazione dei pagamenti, previo esame del comitato di gestione dei pagamenti diretti, secondo la procedura di cui all'art. 141, paragrafo 2, del medesimo regolamento.

L'anticipazione dei pagamenti nell'ambito del regime di sostegno comunitario trova giustificazione nel riconoscimento, da parte della Commissione, di situazioni eccezionali che abbiano causato agli agricoltori difficolta' finanziarie, esigendo comunque la previa verifica della sussistenza delle...

Per continuare a leggere

RICHIEDI UNA PROVA

VLEX uses login cookies to provide you with a better browsing experience. If you click on 'Accept' or continue browsing this site we consider that you accept our cookie policy. ACCEPT