n. 13 SENTENZA 9 - 13 febbraio 2015 -

ha pronunciato la seguente SENTENZA nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 13, comma 15-bis, del decreto-legge 23 dicembre 2013, n. 145 (Interventi urgenti di avvio del piano "Destinazione Italia", per il contenimento delle tariffe elettriche e del gas, per l'internazionalizzazione, lo sviluppo e la digitalizzazione delle imprese, nonche' misure per la realizzazione di opere pubbliche ed EXPO 2015), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 21 febbraio 2014, n. 9, promosso dalla Regione Lazio, con ricorso notificato il 18-24 aprile 2014, depositato in cancelleria il 23 aprile 2014 ed iscritto al n. 32 del registro ricorsi 2014. Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;

udito nell'udienza pubblica del 27 gennaio 2015 il Giudice relatore Giuliano Amato;

uditi l'avvocato Francesco Saverio Marini per la Regione Lazio e l'avvocato dello Stato Paolo Marchini per il Presidente del Consiglio dei ministri. Ritenuto in fatto 1.- Con ricorso spedito per la notifica in data 18 aprile 2014, ricevuto dalla resistente il 24 aprile 2014 e depositato nella cancelleria della Corte il 23 aprile 2014, la Regione Lazio ha promosso questione di legittimita' costituzionale dell'art. 13, comma 15-bis, del decreto-legge 23 dicembre 2013, n. 145 (Interventi urgenti di avvio del piano "Destinazione Italia", per il contenimento delle tariffe elettriche e del gas, per l'internazionalizzazione, lo sviluppo e la digitalizzazione delle imprese, nonche' misure per la realizzazione di opere pubbliche ed EXPO 2015), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 21 febbraio 2014, n. 9. Il comma 15-bis dell'art. 13 viene censurato nella parte in cui stabilisce il valore massimo dell'aliquota dell'imposta regionale sulle emissioni sonore degli aeromobili civili (d'ora in avanti, «IRESA»), di cui agli artt. 90 e seguenti della legge 21 novembre 2000, n. 342 (Misure in materia fiscale). I parametri invocati nel ricorso sono l'art. 77, secondo comma, della Costituzione;

l'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost., in combinato disposto con l'art. 3 Cost.;

gli artt. 117, secondo e terzo comma, e 119, primo e secondo comma, Cost., in relazione all'art. 11 del decreto legislativo 6 maggio 2011, n. 68 (Disposizioni in materia di autonomia di entrata delle regioni a statuto ordinario e delle province, nonche' di determinazione dei costi e dei fabbisogni standard nel settore sanitario), e all'art. 19 della legge 31 dicembre 2009, n. 196 (Legge di contabilita' e finanza pubblica);

nonche' l'art. 120 Cost., in combinato disposto con gli artt. 117 e 119 Cost. 2.- La Regione Lazio premette che, con la legge n. 342 del 2000, e' stata istituita l'imposta regionale sulle emissioni sonore degli aeromobili, dovuta alle Regioni o alle Province autonome da parte dell'esercente dell'aeromobile, ed e' stato previsto un parziale vincolo di gettito per opere di disinquinamento acustico nonche' per il risarcimento dei soggetti danneggiati dalle emissioni sonore. Evidenzia la parte ricorrente che, in attuazione della legge 5 maggio 2009, n. 42 (Delega al Governo in materia di federalismo fiscale, attuazione dell'articolo 119 della Costituzione), e' stato emanato il d.lgs. n. 68 del 2011, il cui art. 8 ha stabilito che «Ferma la facolta' per le regioni di sopprimerli, a decorrere dal 1° gennaio 2013 sono trasformati in tributi propri regionali [...] l'imposta sulle emissioni sonore degli aeromobili di cui [...] agli articoli da 90 a 95 della legge 21 novembre 2000, n. 342». 2.1.- La ricorrente riferisce quindi che, ai sensi del menzionato art. 8 del d.lgs. n. 68 del 2011, la legge della Regione Lazio 29 aprile 2013, n. 2, recante «Legge finanziaria regionale per l'esercizio 2013 (art. 11, legge regionale 20 novembre 2001, n. 25)», ha disciplinato l'IRESA quale tributo regionale proprio, stabilendone il presupposto, le esenzioni nonche' la misura. In particolare, l'art. 5 della legge regionale n. 2 del 2013 stabilisce, al sesto comma, la misura dell'IRESA, prevedendo aliquote differenziate, variabili da un minimo di 1,60 euro per tonnellata, sino ad un massimo di 2,5 euro per tonnellata, da applicare agli aeromobili sprovvisti di certificazione acustica o non rispondenti ai parametri fissati dall'International civil aviation organization (ICAO). 2.2.- La parte ricorrente riferisce, inoltre, che l'Autorita' garante della concorrenza e del mercato (d'ora in avanti, «AGCM»), nell'atto di segnalazione n. 1071 del 27 agosto 2013, ha ritenuto che la difformita' fra le normative delle sei Regioni che hanno istituito l'IRESA determini un'alterazione della redditivita' per i vettori che fanno scalo solo in alcuni aeroporti rispetto ad altri, con conseguenze distorsive sul piano concorrenziale per le compagnie aeree, i consumatori e le societa' di gestione degli aeroporti. L'Autorita' ha, inoltre, osservato che «Le problematiche concorrenziali evidenziate possono essere superate attraverso la definizione con legge dello Stato di criteri uniformi per il calcolo dell'imposta, il cui gettito dovra' ovviamente essere devoluto alle regioni di pertinenza». 2.3.- Con il successivo d.l. n. 145 del 2013, il Governo ha adottato «Interventi urgenti di avvio del piano "Destinazione Italia", per il contenimento delle tariffe elettriche e del gas, per l'internazionalizzazione, lo sviluppo e la digitalizzazione delle imprese, nonche' misure per la realizzazione di opere pubbliche ed EXPO 2015». In particolare, la legge di conversione n. 9 del 2014 ha inserito all'art. 13, recante «Disposizioni urgenti per EXPO 2015, per i lavori pubblici ed in materia di trasporto aereo», il comma 15-bis, oggetto dell'odierno giudizio. 2.4.- Cosi' ricostruito il quadro normativo, la Regione Lazio denuncia, in primo luogo, l'illegittimita' costituzionale del comma 15-bis dell'art. 13, per violazione dell'art. 77, secondo comma, Cost. Ritiene infatti la Regione che sia stato eluso il principio di omogeneita' della decretazione d'urgenza, sia con riferimento alla disciplina del decreto-legge nella sua complessita', sia con specifico riguardo all'oggetto della norma impugnata, inserita dalla legge di conversione, rispetto al contenuto del decreto-legge. 2.4.1.- In via preliminare, la ricorrente richiama la giurisprudenza della Corte che condiziona l'ammissibilita' delle questioni prospettate da una Regione, nell'ambito di un giudizio in via principale, in riferimento a parametri costituzionali diversi da quelli riguardanti il riparto delle competenze tra lo Stato e le Regioni, alla ridondanza delle asserite violazioni su tale riparto e alla specifica indicazione delle competenze ritenute lese e delle ragioni della lamentata lesione. La Regione sottolinea, in particolare, che - proprio con riferimento all'art. 77 Cost. - la Corte ha riconosciuto che le Regioni possono impugnare un decreto-legge per motivi attinenti alla pretesa violazione del medesimo art. 77, «ove adducano che da tale violazione derivi una compressione delle loro competenze costituzionali» (sentenza n. 6 del 2004), cosi' come sarebbe accaduto nel caso di specie. Le ragioni della ridondanza vengono quindi ricondotte alla violazione dell'autonomia finanziaria regionale, di cui all'art. 119, primo e secondo comma, Cost., poiche' l'IRESA costituisce un tributo regionale proprio, ossia un tributo «istituito dalle regioni con...