Multiproprietà

• Pagine: 471-472

471

Rassegna

di giurisprudenza

Multiproprietà

SOMMARIO

a. Assemblea. b. Diritto di recesso. c. Gestione. d. Natura. e.

Spese.

a. Assemblea

■ Poiché nessuna disposizione di legge prevede il luogo in cui

deve tenersi l’assemblea, in assenza di una norma regolamen-

tare che imponga particolari vincoli in tal senso, deve ritenersi

che la delibera adottata dall’assemblea di un condominio in

multiproprietà, tenutasi non nel comune in cui è ubicato l’im-

mobile, bensì per prassi consolidata in un’altra città facilmente

raggiungibile da tutti i condomini, non sia illegittima neppure

sotto l’aspetto dell’eccesso di potere. * Trib. civ. Tempio Pausa-

nia, sez. dist. Olbia, 22 maggio 2006, n. 112, Tais c. Condominio

Crysalis Bay, in questa Rivista 2008, 83.

■ In tema di partecipazione all’assemblea, l’art. 67 att. c.c. (a

mente del quale, se più sono i proprietari di un piano o di porzio-

ne di piano, questi hanno diritto ad un solo rappresentante, desi-

gnato dai comproprietari o sorteggiato dal presidente dell’assem-

blea) non è applicabile ai condominii in regime di multiproprietà.

* Trib. civ. Tempio Pausania, sez. dist. Olbia, 22 maggio 2006, n.

112, Tais c. Condominio Crysalis Bay, in questa Rivista 2008, 83.

■ Nel caso di multiproprietà immobiliare, ai f‌ini della parteci-

pazione all’assemblea deve ritenersi trovare applicazione la di-

sposizione contenuta nell’art. 67 att. c.c. versandosi in ipotesi di

comproprietà indivisa, con la conseguenza che i comproprietari

di ogni singola unità abitativa, facente parte della multiproprie-

tà, avranno diritto ad un solo rappresentante nell’assemblea,

designato dai comproprietari interessati o, in mancanza, scelto

per sorteggio dal presidente dell’assemblea. * Trib. civ. Bolzano,

14 febbraio 2000 , Prass Divisione Hotel c. Villaggio Ploner, in

questa Rivista 2001, 699.

b. Diritto di recesso

■ In tema di acquisto di immobili in multiproprietà, il diritto di

recesso previsto dall’art. 5 del D.L.vo n. 427/98 (di recepimento

nell’ordinamento italiano della direttiva 94/47/CE) deve essere

riconosciuto all’acquirente anche quando il contratto per ade-

sione, stipulato in Italia tra contraenti di nazionalità italiana,

contenga una clausola secondo cui il contratto è regolato dalla

legge dello Stato extracomunitario in cui si trova l’immobile

venduto. * Trib. civ. Chiavari, 8 agosto 2000, n. 389, Gatto c. Soc.

Capo Nord, in questa Rivista 2001, 129.

c. Gestione

■ L’ente preposto alla gestione di un fabbricato condominiale

in regime di cosiddetta multiproprietà, il quale non si limiti a

svolgere compiti d’amministrazione dell’immobile, per assicu-

rare il godimento degli appartamenti da parte dei singoli com-

proprietari o dei loro locatari secondo i turni prestabiliti, ma

ceda direttamente tale godimento a terzi, reperiti per il tramite

dei comuni canali di accesso al soggiorno turistico, ed altresì

unisca a tale cessione tutte le prestazioni proprie dell’alloggio

in pensione od albergo, dietro proporzionale corrispettivo, as-

sume la qualità d’imprenditore alberghiero, e, come tale, è sog-

getto alla disciplina dell’Iva. * Cass. civ., sez. I, 25 agosto 1997, n.

7957, I Ginepri Residence c. Amm.ne f‌inanze

d. Natura.

■ L’istituto della multiproprietà immobiliare, che si caratterizza

per il diritto di godimento turnario di un medesimo bene da

parte di una pluralità di soggetti, richiede che sia in concreto

individuata la quota di ciascun comproprietario come effettiva

entità della partecipazione al godimento dell’alloggio; pertanto,

poiché il contratto preliminare deve contenere tutti gli elementi

essenziali del futuro contratto def‌initivo, il preliminare avente

ad oggetto una quota di multiproprietà deve recare l’indicazione

della quota nella sua effettiva misura o, comunque, i criteri per

la sua determinazione millesimale, incidendo tali elementi sulla

determinatezza o determinabilità dell’oggetto del contratto ai

sensi dell’art. 1346 c.c., e non risultando quindi suff‌iciente l’in-

dicazione del solo periodo di godimento dell’immobile riservato

al promissario acquirente. * Cass. civ., sez. II, 16 marzo 2010, n.

6352 , Lanzi c. Predium Srl ed altri [RV611856]

■ La multiproprietà può essere def‌inita come la contitolarità di

concorrenti diritti di proprietà; trattasi quindi di un condominio

non avente carattere assoluto, in quanto oggetto di autolimita-

zione reciproca preventiva da parte dei multiproprietari. * Trib.

civ. Napoli, sez. X, 21 marzo 1989, Girace e altri c. Srl Immobi-

liare Minerva, in questa Rivista 1989, 512.

e. Spese

■ In tema di tassa per lo smaltimento dei rif‌iuti solidi urbani,

per i “centri commerciali integrati” (e i locali in multiproprie-

tà), soggetti passivi sono coloro che occupano o detengono i

locali in uso esclusivo, mentre chi gestisce i servizi comuni è

responsabile in solido, come si desume dall’art. 63 del D.L.vo

15 novembre 1993, n. 507, il quale contrappone colui dal quale

“la tassa è dovuta” (comma 1) a colui che ne “è responsabile”

(comma 3), nonché dal soppresso comma 4 del medesimo ar-

ticolo, che prevedeva l’obbligo del responsabile di presentare

al Comune l’elenco dei singoli occupanti, all’evidente scopo di

consentire all’amministrazione di perseguire il debitore princi-

pale del tributo. * Cass. civ., sez. V, 28 gennaio 2010, n. 1848 ,

Com. Napoli c. Sigma Resthotel Srl [RV611313]

■ Nelle multiproprietà immobiliari il promittente compratore è

obbligato a contribuire alle spese di gestione del complesso se

egli, pur prima della stipulazione del contratto def‌initivo, abbia

acquisito il diritto all’uso turnario dell’alloggio promesso e dei

relativi beni e servizi comuni. La responsabilità del medesimo

non è esclusa per il fatto che egli non abbia usato l’immobile, do-

vendovi avere riguardo alla possibilità dell’occupazione e non al-

l’occupazione effettiva. È altresì irrilevante ai f‌ini dell’esclusione

di tale responsabilità il fatto che il promittente compratore abbia

manifestato, con lettera raccomandata diretta alla promittente

venditrice, l’intenzione di risolvere il contratto preliminare senza

poi richiedere la risoluzione stessa all’autorità giudiziaria. * Trib.

civ. Bolzano, 18 giugno 1993, in Resp. civ. e prev. 1993, 844.

Arch. loc. e cond. 4/2014