La Motivazione Dell'Ordinanza Cautelare Personale Dopo La Legge 16 Aprile 2015, N. 47: Qualcosa È Cambiato?

• Autore: Andrea Guerrerio
• Pagine: 580-585

580

dott

6/2016 Arch. nuova proc. pen.

DOTTRINA

LA MOTIVAZIONE

DELL’ORDINANZA CAUTELARE

PERSONALE DOPO LA LEGGE

16 APRILE 2015, N. 47:

QUALCOSA È CAMBIATO? (*)

di Andrea Guerrerio

SOMMARIO

1. Le modif‌iche normative. 2. La giurisprudenza ante riforma.

3. La giurisprudenza successiva. 4. Eccesso di discrezionali-

tà?. 5. Nulla è cambiato? Alcune puntualizzazioni doverose.

6. Contro possibili rigurgiti gattopardeschi: il valore fondan-

te dell’autonomia.

1. Le modif‌iche normative

Gli articoli 8 e 11 della legge 16 aprile 2015, n. 47 hanno

apportato alcune modif‌iche, non di secondo momento, agli

articoli 292 c.p.p. (ordinanza del giudice) e 309 c.p.p. (riesa-

me delle ordinanze che dispongono una misura coercitiva).

Alle lettere c e c-bis dell’art. 292 c.p.p., in particolare,

accanto alla «esposizione» dei gravi indizi, delle esigenze

cautelari, è stato introdotto – tra i contenuti obbligatori,

a pena di nullità, dell’ordinanza cautelare – il requisito

dell’«autonoma valutazione» [da parte del giudice che ap-

plica la misura]; parimenti l’autonoma valutazione dovrà

interessare anche la non rilevanza degli elementi indicati

dalla difesa e le concrete e specif‌iche ragioni per cui il

giudice non ha ritenuto bastevoli forme di cautela inferio-

ri a quella carceraria (1).

Pertanto l’ordinanza cautelare dovrà contenere non

soltanto l’esposizione degli elementi citati (indicazione

già presente nel testo dell’art. 292 c.p.p.), ma anche l’au-

tonoma valutazione degli stessi.

Con tale aggiunta il Legislatore ha inteso sottolineare

come la mera esposizione dei quattro elementi sopra citati

da parte del Giudice non fosse suff‌iciente, specie se – come

sovente avviene – effettuata tramite il rinvio ad altro atto

del procedimento (comunicazione della notizia di reato

della polizia giudiziaria, richiesta di applicazione della mi-

sura cautelare del Pubblico Ministero), riportato per incor-

porationem (attraverso il c.d. "copia e incolla" fruibile gra-

zie ai sistemi informatici) nella stessa ordinanza cautelare.

In tali ipotesi, infatti, mancherebbe una espressione

rilevabile e tangibile del percorso razionale e giuridico se-

guito dal giudice nell’operare il rinvio o l’incorporazione

suddetti.

Si è, insomma, introdotto un elemento che implicita-

mente (2) già era richiesto dalla stessa Carta Costituzionale

(art. 111, comma 6), sottolineando – attraverso il ricorso ad

una incisiva aggettivazione (autonoma) – il ruolo di garan-

zia e di controllo che debbono sempre governare l’attività

giurisdizionale, specie ove si traduca nell’imposizione di un

limite alla libertà individuale (tutelata dall’art. 13 Cost.).

La seconda modif‌ica (riguardo all’art. 309, comma 9,

c.p.p.), invece, introduce la possibilità (rectius: l’obbligo

(3)) per il Tribunale del riesame di annullare il provve-

dimento impugnato «se la motivazione manca (4) o non

contiene l’autonoma valutazione, a norma dell’art. 292,

delle esigenze cautelari, degli indizi e degli elementi for-

niti dalla difesa».

Su tale facoltà, infatti, la giurisprudenza di legittimità

si era espressa in termini talvolta ambigui e contrastanti,

essendosi solo recentemente formato un indirizzo maggio-

ritario che ammetteva la possibilità di tale pronuncia.

2. La giurisprudenza ante riforma

Le modif‌iche normative sopra accennate vengono, come

anticipato, a confortare un orientamento giurisprudenziale

che andava consolidandosi negli ultimi anni e, tuttavia –

come si avrà modo di specif‌icare –, si tratta di interpola-

zioni che risultano in gran parte utili per chiarire alcuni

aspetti non sempre affermati in modo chiaro e unitario.

Va premesso che in anni lontani, pur essendo state

chiamate ad occuparsi di diversa questione (deposito

dell’intera motivazione nei dieci giorni o solo del ‘dispo-

sitivo’ da parte del Tribunale del riesame), il tema della

nullità dell’ordinanza cautelare per vizi di motivazione era

stato affrontato incidentalmente dalle stesse Sezioni Uni-

te (Cass., sez. un., 17 aprile 1996, n. 7, Moni) che avevano

concluso nel senso della complementarietà dell’ordinanza

cautelare genetica e quella resa dal Tribunale della libertà

in sede di riesame: «la motivazione del tribunale del riesa-

me integra e completa l’eventuale carenza di motivazione

del provvedimento del primo giudice» (5).

Le Sezioni Unite ‘Moni’, però, nulla specif‌icavano con

riguardo alla sanzione di nullità comminata dall’art. 292

c.p.p. per vizi di motivazione inerenti le ordinanze di cu-

stodia cautelare, sanzione che veniva così – di fatto – fatta

oggetto di una sorta di ‘abrogazione’ giurisprudenziale.

La questione tornava alla ribalta (6) a seguito delle

possibilità, offerte dallo sviluppo e dalla diffusione delle

moderne tecnologie informatiche, di effettuare motivazio-

ni attraverso il ricorso alla tecnica del c.d. ‘copia ed incolla’

(come può evincersi dalla lettura delle stesse sentenze che

si andranno ad indicare (7)); le ‘nuove tecnologie’ porta-

vano quindi da un lato alla generazione di provvedimenti

mastodontici di cautela sollevando, per altro verso, non po-

che perplessità quanto allo svolgimento del vaglio critico

da parte dell’autorità giurisdizionale che se ne avvaleva.

Va precisato come, al di là di comuni premesse teoriche

(8) sempre ripetute nelle differenti sentenze chiamate

ad occuparsi del tema in argomento (e spesso riportate

in massime per lo più assimilabili), le soluzioni concrete

fornite dalle differenti sezioni della Suprema Corte (e tal-

volta persino da differenti collegi in seno alla medesima

sezione) tendevano a variare a seconda della più o meno

spiccata sensibilità dei giudici alla tematica stessa.