Motivazione Carente Del Provvedimento Cautelare E Poteri Del Tribunale Della Libertà Nella Riforma Del 2015

• Autore: Gaia Citterio
• Pagine: 449-453

449

Arch. nuova proc. pen. 5/2016

Dottrina

MOTIVAZIONE CARENTE DEL

PROVVEDIMENTO CAUTELARE

E POTERI DEL TRIBUNALE

DELLA LIBERTÀ

NELLA RIFORMA DEL 2015 (*)

di Gaia Citterio

SOMMARIO

1. Una riforma necessaria. 2. . …realizzata a metà. 3. L’occa-

sione mancata dal legislatore.

1. Una riforma necessaria

Tra le novità introdotte dalla legge 16 aprile 2015, n. 47

(1) in tema di impugnazioni cautelari, desta particolare

interesse la nuova formulazione dell’art. 309 c.p.p.

Il legislatore ha modif‌icato i poteri decisori attribuiti al

tribunale della libertà, che ora, secondo quanto esplicita-

mente disposto, dovrà annullare il titolo cautelare «se la

motivazione manca o non contiene l’autonoma valutazio-

ne, a norma dell’art. 292 delle esigenze cautelari, degli in-

dizi e degli elementi forniti dalla difesa» (2). L’intento più

evidente è quello di rafforzare l’obbligo di motivazione (3)

al f‌ine di evitare l’appiattimento dell’apparato motivazio-

nale sulle richieste del P.M., richiedendosi al giudice della

cautela un particolare sforzo argomentativo, in ossequio

all’art. 292 c.p.p. (pure rivisto dalla riforma del 2015) (4).

Invero, l’art 309 c.p.p. sembrava già suff‌icientemente

chiaro nell’esigere la dichiarazione di invalidità del titolo

cautelare emesso con un carente apparato giustif‌icativo;

il comma 9 dispone infatti che il tribunale del riesame

«se non deve dichiarare l’inammissibilità della richiesta,

annulla, riforma o conferma l’ordinanza oggetto del rie-

same decidendo anche sulla base degli elementi addotti

dalle parti in udienza». Eppure, anche a fronte di una

simile esplicitazione, nella prassi si è assistito ad un pa-

lese «deterioramento della funzione di controllo critico

del riesame» (5) deputato a svolgere, piuttosto, un ruolo

di supplenza nei confronti del giudice della cautela, eve-

nienza che si verif‌ica ogniqualvolta il collegio de libertate

integra, con la propria, la motivazione del provvedimento

impugnato che risulta carente di uno degli elementi pre-

scritti a pena di nullità dall’art. 292 c.p.p.

Le ragioni dell’indebolimento di tale funzione di con-

trollo, sono da rinvenirsi principalmente nell’interpreta-

zione, affermatasi come maggioritaria in giurisprudenza

ed in dottrina, secondo cui il riesame sarebbe assimilabile

ad un gravame (6). Applicando il principio dell’insepara-

bilità tra giudizio rescindente e rescissorio, la giurispru-

denza di legittimità ha avvallato il potere del collegio di

integrare la motivazione cautelare carente. Del resto, la

tesi trova il suo fondamento in un argomento caratterizza-

to, almeno in apparenza, da un’indubbia forza persuasiva:

da una parte l’enunciazione solo facoltativa degli specif‌i-

ci motivi di doglianza e la conseguente piena cognizione

del tribunale della libertà, dall’altra l’esplicita previsione

del potere di conferma dell’ordinanza cautelare a norma

dell’art. 309 comma 9 c.p.p. «anche per ragioni diverse

da quelle indicate nel provvedimento cautelare». Di qui

si è tratta la convinzione che la motivazione del provve-

dimento coercitivo potrebbe addirittura non sussistere,

ben potendo il giudice del riesame confermare l’ordinan-

za cautelare anche per ragioni diverse, ed in ipotesi, del

tutto assenti nel provvedimento impugnato (7): in questa

prospettiva il provvedimento coercitivo e la decisione del

tribunale integrano gli estremi di una fattispecie comples-

sa (eventualmente) progressiva (8) nel cui ambito l’or-

dinanza cautelare, pur essendo immediatamente eff‌icace,

necessita della decisione del riesame per perfezionarsi.

Eppure, non sono mancate pronunce di segno opposto,

in qualche modo “sollecitate” dalla stessa Corte Costitu-

zionale (9); circoscrivendo progressivamente l’ambito

d’intervento del potere di integrazione del tribunale del

riesame, la giurisprudenza di legittimità ha imposto l’an-

nullamento del titolo cautelare per mancanza di motiva-

zione, ipotesi quest’ultima, integrata in caso di totale ca-

renza graf‌ica e di motivazione meramente apparente (10).

In prospettiva del tutto analoga è stato poi precisato che

per motivazione mancante deve intendersi anche il caso

in cui il giudice, nel recepire interamente il contenuto di

altro atto, si limiti all’utilizzo di mere clausole di stile, sen-

za esplicitare le ragioni per cui ritiene condivisibile l’atto

richiamato rispetto alla propria decisione (11).

Al contrario, si è rivelato più arduo determinare i con-

f‌ini del potere di annullamento nelle ipotesi di motivazio-

ne non già mancante, ma lacunosa, in quanto carente di

uno degli elementi prescritti a pena di nullità dall’art. 292

c.p.p. In questo senso, il Supremo Collegio non ha ritenuto

assolto l’obbligo motivazionale, in ordine alla sussisten-

za dei gravi indizi di colpevolezza, nel caso di apparato