Modifiche In Tema Di Archiviazione

• Autore: Tommaso Rafaraci
• Pagine: 92-94

92

dott

2/2018 Arch. nuova proc. pen.

DOTTRINA

MODIFICHE IN TEMA

DI ARCHIVIAZIONE

di Tommaso Rafaraci

Abstract

Il lavoro illustra le modif‌icazioni apportate dalla

legge n. 103 del 2017 al procedimento di archiviazione.

Accanto al rafforzamento dei poteri della persona offesa,

vengono illustrate le modif‌iche volte a rendere più brevi

e certi i tempi della procedura, le previsioni normative

delle cause di nullità del provvedimento f‌inale, da far

valere non più davanti alla Corte di Cassazione ma al

Tribunale, con apposito reclamo. L’Autore esprime riserve

in particolare sull’opportunità ed eff‌icienza delle innova-

zioni tese a rendere più spedita la procedura.

The article brief‌ly analyses the amendments brought

about by law n. 103/2017 to the procedure for the dismis-

sal of the case for lack of prosecution. The Author illustra-

tes those amendments aimed at strengthening victims’

powers, expediting the procedure, and establishing cases

of nullity of the f‌inal decision that can be remedied by

a complaint before the Tribunal, no longer the Court of

Cassation. The Author expresses some reservations about

the opportunity and eff‌iciency of these novelties in view

of swifter procedure.

SOMMARIO

1. L’ampliamento dei termini dilatori per presentare l’oppo-

sizione e un nuovo caso di avviso “dovuto” della richiesta di

archiviazione. 2. Le cadenze della fase dell’udienza camerale

ex art. 409 c.p.p. 3. Le nullità del provvedimento di archi-

viazione. 4. Segue: Il reclamo al tribunale in composizione

monocratica.

1. L’ampliamento dei termini dilatori per presentare

l’opposizione e un nuovo caso di avviso “dovuto” della

richiesta di archiviazione

Al di là della nuova tempistica stabilita dall’art. 407

comma 3-bis c.p.p. per le determinazioni del pubblico mi-

nistero ex art. 405 comma 1 c.p.p., la legge n. 103/2017 ha

apportato diverse e rilevanti – ma tutt’altro che impecca-

bili - modif‌iche direttamente in seno alla procedura rego-

lata dagli artt. 408-415 c.p.p.(1)

Alcune riguardano già la fase introduttiva – quindi

ancora le incombenze dell’organo inquirente – e sono

essenzialmente rivolte al consolidamento delle facoltà di

interlocuzione della persona offesa che sia anche destina-

taria dell’avviso della richiesta di archiviazione da parte

del pubblico ministero. Essa infatti potrà fruire da ora in

poi di un termine più lungo per valutare se presentare op-

posizione alla richiesta di archiviazione (2). Come dovrà

precisarsi nello stesso avviso, tale termine sarà di venti

giorni (non più dieci) nel caso comune di avviso notif‌icato

alla persona offesa che nella notizia di reato o successi-

vamente abbia dichiarato di voler essere informata circa

l’eventuale archiviazione (art. 408 commi 2 e 3 c.p.p.). Il

termine sarà invece corrispondentemente elevato a trenta

giorni (non più venti) nelle ipotesi in cui, a norma dell’art.

408 comma 3-bis c.p.p., l’avviso deve essere notif‌icato alla

persona offesa «in ogni caso» (vale a dire, a prescindere

dalla dichiarazione di voler essere avvisata formulata nel-

la notizia di reato o successivamente) (3).

A quest’ultimo proposito va qui segnalato che l’ambito

applicativo dell’art. 408 comma 3-bis è stato contestual-

mente (e inopinatamente) esteso dalla legge di riforma

(v. art. 1 comma 31 lett. b)) (4), essendosi stabilito che

l’avviso va notif‌icato «in ogni caso» alla persona offesa,

oltre che - secondo quanto già previsto - per i delitti com-

messi con violenza alla persona, anche «per il reato di cui

all’articolo 624-bis del codice penale» (furto in abitazione

e furto con strappo). A risaltare non è l’entità dell’esten-

sione quanto, proprio al contrario, la sua singolarità, di cui

non è dato ben cogliere la ratio, nemmeno alla luce delle

ormai consuete f‌inalità di rafforzamento del ruolo dell’of-

feso di reati di elevato allarme sociale.

2. Le cadenze della fase dell’udienza camerale ex art.

409 c.p.p.

Quanto ai momenti successivi della procedura di archi-

viazione, la legge n. 103 del 2017 ha inteso incidere anco-

ra, innanzitutto, sui relativi tempi, peraltro con l’introdu-

zione di termini di natura ordinatoria, la cui inosservanza

non incide quindi sulla validità del procedimento (5).

Al riguardo vengono in considerazione le integrazioni

ai commi 2 e 4 dell’art. 409 c.p.p. (v. art. 1 comma 32, lett.

a) e b)). Nel comma 2 si prevede ora che, se non accoglie

la richiesta di archiviazione, il giudice «entro tre mesi»

f‌issa la data dell’udienza in camera di consiglio, mentre

in coda al comma 4 si prevede che, a seguito dell’udienza,

il giudice - salvo che ritenga necessarie ulteriori indagini

(nel qual caso, come di consueto, le indica con ordinanza

al pubblico ministero, f‌issando il termine indispensabile

per il compimento delle stesse) (6) - «provvede entro tre

mesi sulle richieste».

Si pref‌igura così una sequenza in verità non solo poco

eff‌icace dal punto di vista della certezza, se non della ragio-

nevolezza, dei tempi (vista, come detto, la natura ordina-

toria di tali termini) ma altresì poco limpida nei suoi stes-

si passaggi. Sembrerebbe che il giudice non sia vincolato

ad alcun termine per la prima valutazione della richiesta

di archiviazione (l’art. 409 comma 1 c.p.p. non è stato mo-

dif‌icato), essendo piuttosto tenuto a f‌issare l’udienza (da

svolgersi) entro tre mesi da quando si sia deciso per il non

accoglimento de plano della richiesta medesima (art. 409

comma 2 c.p.p., come modif‌icato). Fermo restando il tem-

po di ulteriori tre mesi per decidere in esito all’udienza se

emettere ordinanza di archiviazione o ordinare al pubbli-

co ministero di formulare l’imputazione (art. 409 comma