Misure Di Prevenzione E Giurisdizione Senza Fatto

• Autore: Massimo Ceresa Gastaldo
• Pagine: 213-216

213

dott

Arch. nuova proc. pen. 3/2016

DOTTRINA

MISURE DI PREVENZIONE

E GIURISDIZIONE SENZA FATTO

di Massimo Ceresa Gastaldo

SOMMARIO

1. L’inarrestabile espansione della prevenzione penale. 2.

Giurisdizione senza fatto. 3. Repressione mascherata. 4. Un

passo avanti: Corte EDU Dimitrovi c. Bulgaria.

1. L’inarrestabile espansione della prevenzione penale

La conclamata, profonda crisi di effettività del sistema

punitivo - considerato da molti troppo lento, costoso, far-

raginoso, quasi mai in grado di colpire l’obiettivo in un

tempo ragionevole e con adeguata severità – alimenta di

rif‌lesso fortissime aspettative verso quel “moderno” stru-

mento di contrasto, celere, eff‌icace e redditizio, svincolato

dalle pastoie dell’accertamento, che è rappresentato dalla

prevenzione penale.

Oggi, al legislatore come al Governo, non meno che

al potere giudiziario, il procedimento di prevenzione

per l’applicazione delle misure personali, e soprattutto

patrimoniali, offre una formidabile quanto attraente op-

portunità di “investimento” in una alternativa al processo

penale straordinariamente eff‌iciente.

Sul piano politico l’imperativo è potenziare il mezzo:

ampliare l’ambito soggettivo e oggettivo dell’istituto, svi-

lupparne i congegni operativi, rafforzare le strutture am-

ministrative di supporto.

Le proposte di modif‌ica del D.L.vo n. 159 del 2011 te-

stimoniano questa inarrestabile tendenza: dal ristretto

conf‌ine delle azioni antimaf‌ia, le misure si espanderanno,

per colpire gli indiziati di reati contro la pubblica ammi-

nistrazione.

Ma anche il presunto evasore f‌iscale è ormai a pieno

titolo iscritto nel “libro nero” dei soggetti socialmente pe-

ricolosi. Ed è sin troppo facile pronosticare che ben presto

l’elenco si allungherà ancora.

Per contro, proprio perché lo strumento è destinato ad

una sempre più vasta e penetrante applicazione, si stanno

progettando anche il lifting del procedimento e una serie

di interventi di supporto (sull’Agenzia Nazionale, piutto-

sto che sul sistema di rotazione degli incarichi giudizia-

ri), che non solo ci facciano dimenticare gli imbarazzanti

scandali esplosi dei mesi scorsi, ma conferiscano al si-

stema rassicuranti sembianze di credibilità ed aff‌idabilità.

Sul versante giudiziario il presidio non è certo meno

vigoroso: la nostra Corte Suprema non perde occasione

per sottolineare quanto sia importante «l’obiettivo di ri-

muovere dal circuito economico legale i beni riconduci-

bili, direttamente od indirettamente, a soggetti ritenuti

socialmente pericolosi, relativamente ai quali è lecito pre-

sumerne l’illecita provenienza»; e non manca di rimarcare

come questa f‌inalità «si giustif‌ic[hi] non solo per ragioni

etiche, ma anche per motivazioni d’ordine economico in

quanto l’accumulo di ricchezza, frutto di attività delittuo-

sa, è fenomeno tale da inquinare le ordinarie dinamiche

concorrenziali del libero mercato, creando anomale posi-

zioni di dominio e di potentato economico, in pregiudizio

delle attività lecite».

Sono le parole della ben nota, recente sentenza delle

Sezioni Unite Spinelli (26 giugno 2014, n. 4880), che chiu-

de ogni spazio alle istanze garantiste che, denunciando la

natura sanzionatoria delle misure, vorrebbero veder appli-

cati in materia i rigorosi canoni della legalità penale.

2. Giurisdizione senza fatto

In un contesto del genere, di fronte ad un consenso così

forte e diffuso, è davvero diff‌icile far sentire voci disso-

nanti.

Eppure, bisogna pur dirlo, la disciplina di queste limi-

tazioni "preventive" delle libertà - personale, di disponibi-

lità dei beni, di iniziativa economica – è profondamente

illiberale.

Anzi, rappresenta la negazione stessa dei fondamenti

dello Stato liberale, dal momento che consente la com-

pressione dei diritti dell’individuo non già a fronte di

condotte contrarie alla legge, ma in presenza di indicatori

(per lo più presunti) di pericolosità sociale del destinata-

rio della misura.

L’ambiguo e contraddittorio rapporto che lega la pre-

venzione al diritto punitivo fa sì che il fatto illecito – che

pure costituisce al tempo stesso la premessa e l’obiettivo

dell’azione – sbiadisca di fronte all’indizio: è su questo che

il giudice fonda la prognosi di pericolosità.

E non si tratta, beninteso, dell’indizio (quale elemento

direttamente o indirettamente dimostrativo) di un fatto

concreto, ma l’apparenza di un fatto puramente ipotetico.

Siamo qui, insomma, di fronte ad una giurisdizione

senza fatto, ad un giudice che emette provvedimenti in-

cisivi sulle libertà, in applicazione di un meta-diritto so-

stanziale, fatto di norme che si limitano ad attribuirgli il

potere di intervenire sui diritti individuali.

Il procedimento di prevenzione, per quanto aff‌idato ad

un giudice, non è e non può essere un “processo” (nel sen-

so comune - e costituzionale - del termine), dal momento

che la funzione del giudice della prevenzione non è cogni-

tiva, ma puramente potestativa.

Non c’è processo senza contestazione, e non c’è conte-

stazione senza fatto; qui, dunque, non c’è un processo, a

meno di voler credere tale l’incubo vissuto da Josef K., il

protagonista del capolavoro di Franz Kafka.

Le norme della prevenzione non descrivono fatti, e non

possono dunque applicarsi in esito ad un giudizio di cor-

rispondenza tra fatto tipico e fatto storico, ma delineano

vaghe situazioni soggettive, la cui def‌inizione è lasciata

alla costruzione del giudice. Si tratta di fattispecie a con-

tenuto indeterminato e indeterminabile, tutto giocato su

presunzioni legali di pericolosità sociale.