Messa alla prova ed esegesi della suprema corte: l'individuazione dei limiti edittali ai fini dell'applicabilità della misura

• Autore: Ubaldo Nazzaro
• Pagine: 5-14

209

Rivista penale 3/2017

Dottrina

MESSA ALLA PROVA

ED ESEGESI DELLA SUPREMA

CORTE: L’INDIVIDUAZIONE

DEI LIMITI EDITTALI

AI FINI DELL’APPLICABILITÀ

DELLA MISURA

di Ubaldo Nazzaro

SOMMARIO

1. Premessa introduttiva: dal probation system alla messa

alla prova per adulti. 2. Finalità e disciplina dell’istituto

della sospensione del procedimento con messa alla prova. 3.

Sezioni Unite della Cassazione, sentenza 1 settembre 2016, n.

36272: l’interpretazione estensiva dell’ambito di applicabilità

della misura. 4. Brevi note conclusive.

1. Premessa introduttiva: dal probation system alla

messa alla prova per adulti

A una forma di probation penitenziaria, quella previ-

sta dall’art. 47 O.P., è, dal legislatore del 2014, aff‌iancata

un’ipotesi di probation giudiziale, conf‌igurata sull’analogo

modello della sospensione del giudizio adottata nel pro-

cesso minorile. Si tratta, nel primo caso, di una misura

alternativa alla detenzione, l’aff‌idamento in prova al ser-

vizio sociale, che, presupponendo una sentenza def‌initiva

di condanna, è applicabile in fase esecutiva. Attiene, vice-

versa, alla sfera processuale - cui si accompagnano prof‌ili

sostanziali - la seconda ipotesi, rivolta al giudice di cogni-

zione, cui viene aff‌idato il compito, ricorrendone i requisi-

ti, di sospendere il processo e di concedere il “benef‌icio”.

Assumendo natura giudiziale, la nuova misura presen-

ta - rispetto all’aff‌idamento al servizio sociale, esperibile

allorquando siano esauriti tutti i mezzi di impugnazione a

disposizione e sia, pertanto, formato il giudicato - maggiori

analogie con l’istituto della tradizione giuridica anglosas-

sone cui entrambe le forme si ispirano, il probation system,

che, nell’originaria previsione, consiste nella sospensione,

per reati prestabiliti, della pronuncia di condanna, laddo-

ve la responsabilità penale sia stata già accertata nei con-

fronti dell’imputato, e nella conseguente predisposizione

di un periodo di prova. Il soggetto interessato, mantenen-

do lo “status libertatis”, è sottoposto alla supervisione di

un “probation off‌icer”, che è tenuto a riferire all’autorità

giudiziaria su eventuali inosservanze degli obblighi com-

portamentali al reo impartiti: alla sanzione detentiva

stabilita dalla legge viene, così, sostituita una modalità

espiativa connotata da minore aff‌littività. Il rispetto delle

prescrizioni imposte dal giudice comporta l’esito positivo

della prova e la rinuncia della pretesa punitiva da parte

dello Stato; l’inosservanza di siffatti obblighi è, viceversa,

sanzionata attraverso la revoca del “benef‌icio” e la pronun-

cia della sentenza di condanna a pena detentiva (1).

Nella sua originaria formulazione, il probation anglo-

sassone rappresenta, pertanto, una misura alternativa alla

pena. Le due forme di messa alla prova giudiziale, contem-

plate dal nostro ordinamento, si differenziano, per tale

ragione, dal modello da cui traggono ispirazione poiché in-

tervengono nel corso del processo, determinando la sospen-

sione del giudizio, anziché della pronuncia di condanna.

Dapprima un’ipotesi di probation processuale era sta-

ta, dall’art. 28 del D.P.R. 22 settembre 1988, n. 448, previ-

sta per i soli imputati minorenni. Attraverso successivi in-

terventi, sia sul codice penale (artt. 168 bis, ter e quater),

sia su quello di rito, apportati dalla legge 28 aprile 2014,

n. 67, viene introdotta, nell’ambito del sistema punitivo

italiano, una forma di messa alla prova giudiziale anche

per gli adulti.

Peculiarità connotanti i due istituti, direttamente ri-

collegabili a un differente ordine gerarchico di f‌inalità,

ne differenziano la disciplina, laddove la minore età dei

destinatari esige il perseguimento della rieducazione del

soggetto quale principale obiettivo della norma. Siffatta

priorità di recupero e di reinserimento del reo nella so-

cietà ha indotto, pertanto, il legislatore del 1988 a non pre-

vedere alcun limite alla possibilità di accesso alla misura

nei confronti dei minori - applicabile f‌inanche quando

abbia a oggetto ipotesi delittuose di particolare gravità o

di rilevante allarme sociale - che può essere concessa dal

giudice indipendentemente dalla richiesta dell’interessa-

to (2), a differenza di quanto, invece, stabilito, come più

innanzi vedremo, per gli adulti.

Esigenze def‌lattive processuali e carcerarie f‌iniscono

con il prevalere, viceversa, sulla f‌inalità rieducativa della

pena, allorquando si sia intervenuto a predisporre la mes-

sa alla prova per gli imputati maggiorenni, contemplante

reati di minore gravità e lasciando al destinatario del prov-

vedimento il compito di attivare la procedura per accede-

re al “benef‌icio”.