Merito

• Pagine: 63-77

63

Rivista penale 1/2013

Merito

TRIBUNALE PENALE DI TORINO

SEZ. I, 6 LUGLIO 2012

EST. MARRA – IMP. X

Sanità pubblica y Medicinali y Vendita y Uso do-

pante y Fattispecie penale prevista dall’art. 9, c. 1.,

l. 376/2000 y Oggetto di tutela y Individuazione.

Sanità pubblica y Medicinali y Vendita y Uso do-

pante y Fattispecie penale prevista dall’art. 9, c. 1.,

l. 376/2000 y Elemento soggettivo y Dolo specif‌ico y

Necessità y Limiti.

. L’oggetto della tutela penale dell’art. 9 comma 1 della

l. 14 dicembre 2000 n. 376, che punisce l’assunzione

di farmaci, sostanze, metodi dopanti, che non siano

giustif‌icate da condizioni patologiche e siano idonee

a modif‌icare le condizioni psicof‌isiche o biologiche

dell’organismo, al f‌ine di alterare le prestazioni agoni-

stiche degli atleti, ovvero di sostanze che siano dirette

a modif‌icare i risultati dei controlli sull’uso delle so-

stanze dopanti, va individuato non solo nel bene perso-

nale primario dell’integrità psicof‌isica dei partecipanti

a un’attività sportiva, ma anche nel leale e regolare

svolgimento delle competizioni sportive nonché nella

esigenza di salvaguardare i principi etici e i valori

educativi espressi dall’attività sportiva. (l. 14 dicembre

2000, n. 376, art. 9) (1)

. Sotto il prof‌ilo dell’elemento soggettivo, la fattispecie

penale di cui all’art. 9 comma 1 l. 14 dicembre 2000 n.

376, è sorretta dalla previsione di un dolo specif‌ico f‌ina-

lizzato ad alterare le prestazioni agonistiche ovvero a

modif‌icare i risultati dei controlli sull’uso di tali farmaci

o sostanze. Ne consegue che l’atleta il quale assume

farmaci dopanti per curare una patologia in atto (sem-

preché il farmaco assunto sia idoneo e proporzionato

alla cura di quella patologia), non è punibile per difetto

di dolo, anche nel caso in cui egli abbia agito con la

consapevolezza degli effetti dopanti e l’accettazione del

rischio di alterare eventualmente le proprie prestazioni

sportive. (l. 14 dicembre 2000, n. 376, art. 9) (2)

(1) Conforme Cass. pen., sez. III, 12 luglio 2007, Al Gadhaf‌i, in Guida

al diritto 2007, 32, 83. In dottrina, v. FADALTI LUIGI, Il delitto di

“doping”, in questa Rivista 2003, 923.

(2) In precedenza la giurisprudenza di legittimità aveva ritenuto la

conf‌igurabilità del reato di cui all’art. 9, comma 1, della legge 14 di-

cembre 2000, n. 376, solo a condizione che la condotta ivi prevista sia

specif‌icamente diretta «al f‌ine di alterare le prestazioni agonistiche

degli atleti», ovvero «a modif‌icare i risultati dei controlli» sull’uso dei

farmaci e delle sostanze ricompresi nelle classi previste dall’art. 2,

comma 1, della legge medesima. In tal senso si veda Cass. pen., sez.

III, 20 marzo 2002, Gariazzo in questa Rivista 2002, 578 ed in Foro it.

2002, II, 281 con nota di commento di GUARINIELLO RAFFAELE, Il

“doping” nella giurisprudenza della Corte di cassazione.

MOTIVI DELLA DECISIONE

A conclusione delle indagini preliminari si procedeva

nei confronti di X, atleta belga di salto con l’asta, per il

delitto di cui in epigrafe, con emissione del decreto di

citazione a giudizio regolarmente notif‌icato.

Nel corso dell’istruttoria dibattimentale, contumace

l’imputato, venivano escussi i testi citati dal P.M., nonché la

consulente tecnica, Prof. L. T., ordinaria di Farmacologia.

Su accordo delle parti venivano poi acquisiti al fa-

scicolo per il dibattimento, alcuni documenti (con tra-

duzione in italiano) ottenuti dal P.M. tramite rogatoria

internazionale, ritenuti rilevanti ai f‌ini della decisione, ed

in particolare : 1) il provvedimento di proscioglimento di

X dall’accusa di pratiche di doping, emesso dalla Commis-

sione disciplinare per gli sportivi di elite dell’ASBL Vlaams

Doping Tribunaal, all’esito dell’udienza del 23 dicembre

2009; 2) l’Accordo Transattivo concluso in data 25 giugno

2010 nel procedimento arbitrale tra la I.A.A.F. (Federazio-

ne Internazionale di Atletica Leggera) da una parte e la

Lega Reale Belga di Atletica, unitamente a X, dall’altra.

In via preliminare va detto che in forza delle testimo-

nianze e della documentazione acquisita, appare provato,

senza peraltro alcuna contestazione sul punto, che l’odier-

no imputato, in occasione del controllo antidoping effet-

tuato in Torino il 7 marzo 2009 al termine dei Campionati

Europei Indoor di Atletica Leggera, risultò aver assunto il

corticosteroide triamcinolone (molecola che possiede ef-

fetti antinf‌iammatori, metabolici e stimolanti del sistema

nervoso centrale per mezzo sia dell’interazione con speci-

f‌ici recettori nei tessuti bersaglio attraverso la regolazione

dell’espressione dei geni responsivi ai corticosteroidi, sia

di meccanismi non genomici), il cui impiego è considerato

doping, in forza del Codice Mondiale antidoping e del De-

creto Ministeriale 12 marzo 2009 .

Ai f‌ini di una miglior comprensione della fattispecie

contestata, appare opportuno inquadrare giuridicamente,

seppure per accenni, la normativa di riferimento.

La L. n. 376 del 2000, art. 1 stabilisce :

- al comma 1, che “l’attività sportiva è diretta alla

promozione della salute individuale e collettiva e deve

essere informata al rispetto dei principi etici e dei valori

educativi richiamati dalla Convenzione contro il doping,

con appendice, fatta a Strasburgo il 16 novembre 1989,

ratif‌icata ai sensi della L. 29 novembre 1995, n. 522.