Merito

• Pagine: 293-302

293

Arch. giur. circ. e sin. strad. 3/2013

Merito

TRIBUNALE CIVILE DI SALUZZO

4 GENNAIO 2013

EST. LOMBARDO – RIC. RAINERI (AVV.TI CASTELLANI E ROBASTO) C. PREFETTURA

DI CUNEO

Autotrasporto y Obbligo di cronotachigrafo y

Alterazione di cronotachigrafo y Inserimento, nel

cronotachigrafo, di un foglio di registrazione inte-

stato a conducente diverso y Conf‌igurabilità dell’al-

terazione di cui al all’ultimo periodo del comma 2

dell’art. 179 c.s. y Esclusione y Conseguenze.

. L’alterazione del cronotachigrafo, di cui all’ultimo

periodo del comma 2 dell’art. 179 c.s., postula un in-

tervento materiale e diretto sull’apparecchio, volto

a modif‌icarne il funzionamento e/o le compiute regi-

strazioni, in modo da falsarne le risultanze (chilometri,

percorsi, orari, pause) rispetto ai dati reali ed effettivi.

L’inserimento, nel cronotachigrafo, di un foglio di regi-

strazione intestato a conducente diverso, per quanto

intenzionale, non integra tale alterazione, sebbene,

molto più semplicemente, il mancato inserimento del

foglio medesimo, con la conseguenza che deve essere

annullata l’ordinanza-ingiunzione che infondatamen-

te respinga un ricorso con il quale sia stata eccepita

l’erroneità tanto della qualif‌icazione giuridica del

fatto, quanto della conseguente determinazione della

sanzione applicabile. (nuovo c.s., art. 179) (1)

(1) Sulla conf‌igurabilità dell’illecito di utilizzazione (come nella

specie) di un foglio di registrazione appartenente ad altro condu-

cente, si veda Cass. civ. 15 giugno 2010, n. 14440, in questa Rivista

2010, 776. In dottrina, sulla violazione degli obblighi connessi all’uso

del cronotachigrafo, v. G. GALLONE, Codice della strada, Collana

Tribuna Major, ed. La Tribuna 2011, pp. 704 e ss.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Con distinti atti di citazione il sig. Claudio Raineri

(generalizzato come in atti) e la società P.G. Master S.r.l.

proponevano appello avverso la sentenza del giudice di

pace di Racconigi con la quale è stata respinta l’opposizio-

ne proposta dalle stesse odierni appellanti avverso l’ordi-

nanza-ingiunzione del 28 dicembre 2010, n. 1542 (emessa

per accertata manomissione del cronotachigrafo analogico

dell’autocarro targato CP722LR di proprietà della seconda

e condotto dal primo).

2. La prefettura resisteva e le due distinte impugnazio-

ni venivano riunite in unico giudizio.

3. I motivi di appello venivano così articolati:

a) mancata e tempestiva rituale notif‌icazione dell’ordi-

nanza-ingiunzione, come già dedotto in sede di opposizio-

ne, ed omessa motivazione sul punto da parte del giudice

di appello;

b) violazione e/o falsa applicazione dell’art. 179, comma

secondo, c.d.s. e travisamento dei fatti da parte del primo

giudice;

c) insuff‌iciente e/o illogica motivazione in ordine alla

domanda subordinata spiegata in funzione dell’irrogazio-

ne del minimo edittale.

4. L’appello deve essere accolto per le ragioni di seguito

esplicate.

5. In base alle introverse evidenze in atti, il 30 apri-

le 2010 gli agenti della Polizia stradale di Cuneo hanno

elevato il verbale di contestazione n. 700001662461 per

rilevata duplice infrazione dell’art. 179, comma secondo,

c.d.s. sul presupposto che l’odierno appellante Claudio

Raineri (alla guida del mezzo di proprietà della P.G. Ma-

ster) avesse omesso l’indicazione della percorrenza di 76

e 69 km sui fogli del cronotachigrafo del 29 e 30 aprile ed

altresì avesse utilizzato, tra le ore 6.00 e le ore 7.50 dello

stesso 30 aprile, un foglio di registrazione intestato ad al-

tro conducente (tale Giuseppe Palmieri). Veniva irrogata,

per ciascuna delle due accertate infrazioni, la sanzione di

euro 1.558,00 e la Prefettura, respinto il ricorso proposto

in via amministrativa avverso il suddetto verbale di conte-

stazione, a mezzo dell’opposta ordinanza, ingiungeva il

pagamento della sanzione nella misura raddoppiata di

euro 6.261,81, (spese incluse) ai sensi dell’art. 204 c.d.s.

(per mancato pagamento entro i 60 giorni previsto dalla

legge).

6. Ciò premesso, si deve rilevare, per quanto riguarda

la doglianza relativa alla asserita irritualità della notif‌i-

cazione dell’ordinanza-ingiunzione, che (diversamente

da quanto dedotto in sede di appello) il giudice di prime

cure, sul punto, si è espresso dando atto della avvenuta

contestazione immediata dell’infrazione da parte della Po-

lizia stradale di Cuneo (evidentemente compiuta comun-

que, si nota, unicamente nei confronti del conducente e,

quindi, del sig. Claudio Raineri). Piuttosto, l’infondatez-

za della doglianza in esame discende dal principio del

raggiungimento dello scopo nella misura in cui le stesse

parti appellanti davano atto di aver ricevuto un plico po-

stale contenente copia dell’opposta ordinanza (sia pure

lamentando il rispetto della formalità di legge), dunque,

evidentemente, prendendone piena cognizione e succes-

sivamente decidendo (entro i termini di decadenza) di

assumere apposita iniziativa impugnatoria.

7. Per quanto riguarda il merito, le doglianze delle parti

appellanti appaiono fondate nella misura in cui, effetti-

vamente, appare sussistere un illecito diverso da quello