Merito

• Pagine: 577-582

577

Arch. nuova proc. pen. 5/2013

Merito

CORTE DI ASSISE PENALE DI LA SPEZIA

25 MARZO 2013

PRES. SORRENTINO – EST. PAVICH – P.M. X – RIC. EZEWELE

Atti processuali penali y Lingua italiana y Impu-

tato straniero y Mancata conoscenza della lingua

italiana y Atti contenenti gli elementi di accusa a

suo carico y Atti non tradotti nella lingua di origine

dell’interessato o comunque non tradotti in lingua

da lui conosciuta y Effetti y Nullità generale.

. Nel caso di accertata mancata conoscenza della lin-

gua italiana da parte dell’indagato o imputato straniero

alloglotta, gli atti contenenti gli elementi d’ accusa a

suo carico, se non tradotti nella lingua d’origine dell’in-

teressato o comunque da lui conosciuta, determinano

nullità di ordine generale (che ex art. 185 c.p.p. si

riverbera sugli atti successivi e dipendenti) in quanto

emessi in violazione del diritto di difesa. (Mass. Redaz.)

(c.p.p., art. 109; c.p.p., art. 185) (1)

(1) In senso conforme, cfr. Cass. pen., sez. III, 6 giugno 2006, n.

19396, Ammirata, in questa Rivista 2007, 637 e Cass. pen., sez. IV, 3

marzo 2006, Ferrante, ivi 2007, 227.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

L’eccezione è fondata, e va accolta.

Invero, nel caso di accertata, mancata conoscenza

della lingua italiana da parte dell’indagato o imputato

straniero alloglotta, deve ritenersi che gli atti contenenti

gli elementi d’accusa a suo carico, se non tradotti nella

lingua d’origine dell’interessato o comunque da lui cono-

sciuta, determinano nullità di ordine generale (che ex art.

185 c.p.p. si riverbera sugli atti successivi e dipendenti) in

quanto emessi in violazione del diritto di difesa.

Se, in tal senso, la base normativa presente nel codi-

ce (art. 143 c.p.p.) non è dirimente, è peraltro vero che

plurimi elementi interpretativi militano in favore della

soluzione qui accolta.

Possono citarsi, fra gli altri:

- Da ultimo, la direttiva 2010/64 UE, che stabilisce il

diritto dell’imputato alla traduzione degli atti contenenti

l’accusa, nonché la sentenza; la direttiva è destinata a

essere recepita negli ordinamenti degli Stati membri il 27

ottobre 2013 (termine entro il quale gli stessi sono tenuti

ad adeguare ai principi della stessa i propri ordinamenti

interni), ma in relazione ad essa – sebbene la Cassazione

si sia in qualche occasione espressa in senso contrario -

dovrebbe valere il principio di interpretazione conforme

interinale (ossia in pendenza dello spirare del termine),

sulla base di altri casi di direttive non ancora recepite,

ma suscettibili tuttavia di applicazione interpretativa se

non in contrasto con disposizioni interne incompatibili;

e, nella specie, non è revocabile in dubbio che le disposi-

zioni codicistiche non costituiscono ostacolo alla ridetta

opzione interpretativa conforme ai principi della direttiva

UE, in quanto prive di elementi al riguardo esplicitamente

ostativi;

- L’art. 6 c. 3 CEDU secondo cui ogni accusato ha diritto

di essere informato, nel più breve tempo possibile, in una

lingua a lui comprensibile e in modo dettagliato, della na-

tura e dei motivi dell’accusa formulata a suo carico;

- La giurisprudenza CEDU (es. Corte eu., GC, 18 otto-

bre 2006, Hermi c. Italia, § 69; Corte eu., 14 gennaio 2003,

Lagerblom c. Svezia, § 61; Corte eu., 19 dicembre 1989, Ka-

masinski c. Austria, § 74), sulla quale del resto la Direttiva

2010/64 si è fondata;

- Alcune sentenze della Cassazione che ribadiscono il

principio in esame (es. Sez. IV, n. 7664 del 24 novembre

2005 - dep. 3 marzo 2006, Ferrante ed altro, Rv. 233415,

in cui si afferma che l’avviso di conclusione delle indagini

preliminari deve essere tradotto nella lingua dell’indagato

quando dagli atti risulti che questi non comprende l’ita-

liano; in tal caso l’omessa traduzione del provvedimento

determina la nullità ex artt. 178 lett. c) e 180 c.p.p. del-

l’avviso, che si riverbera sulla richiesta di rinvio a giudizio;

o Sez. III, Sentenza n. 19396 del 8 marzo 2006 c.c. (dep. 6

giugno 2006 ) Rv. 235154, laddove si afferma che l’omessa

traduzione in lingua italiana dei verbali di polizia giudizia-

ria e di documenti redatti in lingua straniera, risolvendosi

nella violazione del diritto d’intervento della persona sot-

toposta ad indagine, determina la nullità ex artt. 178 lett.

c) e 180 c.p.p. dell’avviso di conclusione delle indagini,

che si riverbera sulla richiesta di rinvio a giudizio e sul

decreto che dispone il giudizio stesso);

- I principi affermati dalla Corte Costituzionale con

la fondamentale sentenza n . 10/1993, tra i quali vanno

ricordati: il diritto soggettivo perfetto dell’imputato ad

essere immediatamente e dettagliatamente informato,

nella lin gua da lui conosciuta, della natura e dei motiv i

dell’imputazione contestatagli; il diritto inviolabile alla

difesa (art. 24, comma secondo, della Costituzione) che,

essendo un diritto correlato al riconoscimento costitu-

zionale, a favore di ogni perso na, cittadina o straniera,

obbliga il giudice ad interpretare le norme che garanti-

scono i diritti di difesa in ordine alla esatta comprensione

dell’accusa, in modo espansivo, al f‌ine di rendere con-

creto ed effettivo, nei limiti del pos sibile il sopra indicato

diritto dell’impu tato; il sistema tr acciato dall’art. 143